Приговор

 вступил в законную силу 18.09.2017 г.

Дело № 1-162/2017 (11701990003000076)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Облучье 05 сентября 2017 года 

Судья Облученского районного суда ЕАО Цыкина Ю.В., 

при секретаре Марченко Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО Бачуриной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громового А.А., представившего удостоверение №Х и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.Ю., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 16.30 часов ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через открытую форточку окна незаконно проник в квартиру АДРЕС, откуда похитил принадлежащее М.Н.Ю. имущество, а именно: 2 кг куриных окорочков стоимостью 107 рублей за 1 кг на сумму 214 рублей, 1 кг куриного супового набора стоимостью 59 рублей, 500 граммов свежезамороженной сельди стоимостью 96 рублей за 1 кг на сумму 48 рублей, 1 кг соленого свиного сала стоимостью 280 рублей, 700 граммов молочных сосисок стоимостью 217 рублей за 1 кг на сумму 151 рубль 90 копеек, 0,5 литра растительного масла «Семеновна» стоимостью 86 рублей за 1 литр на сумму 43 рубля, а всего на общую сумму 795 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.14-17) ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии защитника Громового А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Бачурина Ю.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая М.Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела, и не прибывшая в судебное заседание, до его начала выразила согласие с постановлением приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело без её участия (т.2 л.д.3).

Суд, установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.155) ФИО1 в период совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), в период совершения деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), поскольку, по убеждению суда, его наличие повлияло на преступное поведение ФИО1, о чем свидетельствует указанный им в протоколе явки с повинной способ дальнейшего распоряжения похищенными продуктами питания – «продали и пропили».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется администрацией ФКУ ИК-Х УФСИН России по ЕАО и УУП ОМВД России по Облученскому району отрицательно, администрацией по месту жительства удовлетворительно, а также то, что он совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учётом характеристики личности подсудимого, характера и обстоятельств преступления, совершенного им в период неснятой и непогашенной судимости, а также рецидива преступлений, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд оснований для признания их исключительными и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого исключает возможность назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: 1 кг куриного супового набора, 1 кг соленого свиного сала, 0,5 литра масла растительного марки «Семеновна», подарочный пакет - оставлению у М.Н.Ю.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Давидович О.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также в виде оплаты за производство товароведческой экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 кг куриного супового набора, 1 кг соленого свиного сала, 0,5 литра масла растительного марки «Семеновна», подарочный пакет оставить у М.Н.Ю.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Давидович О.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также в виде оплаты за производство товароведческой экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина