ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Дурхисановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Сластных А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-750/2023) в отношении 

ФИО2, родившейся **/**/**** в .... Республики Бурятия, ~~~,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, ФИО2 со своим мужем Потерпевший №1 находилась в помещении летней кухни по адресу: ...., Хомутовское МО, д. Куда, .... А, где последний распивал спиртное совместно с тещей Свидетель №1, из-за чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого у последней внезапно возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, **/**/****, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола хозяйственный нож, изготовленный заводским способом и не являющийся холодным оружием и используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив последнему своими преступными действиями повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (излитие крови в плевральную полость) и наружным кровотечением, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, квалификацию своих действий не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО2 показала, что **/**/**** около 09 часов 00 минут вернулась с работы домой, по прибытии обнаружила, что ее мать и муж снова распивают водку в летнем доме. В связи с тем, что она была уставшая, необходимо было накормить детей, она занялась домашними делами. Ближе к 17 часам 00 минутам пошла копать картошку в огород и обнаружила, что мать с ее мужем продолжают распивать спиртное. На ее просьбы помочь копать картошку, муж не отреагировал. Примерно к 18 часам 00 минутам, она устала и пошла кормить детей. Услышав, что они веселятся, была агрессивно к ним настроена. Зашла в летний дом, начала кричать на мужа и на мать, что они не помогают по дому, муж не работает, все хозяйство на ней. На ее слова муж стал выражаться нецензурной бранью. Так как она была зла на него, подошла к мужу, сидящему на диване и ударила его ладошкой по щеке. Муж встал с дивана и попытался ударить ее кулаком, но не успел, она его оттолкнула. Муж присел на диван и снова попытался встать с него. В этот момент она со стола правой рукой схватила кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла ему один удар тычком в область левой ключицы, а после удара вытащила нож и выкинула в огород. Далее муж присел на диван, побежала кровь струйкой, которую он закрыл рукой. Испугавшись, она нашла в летнем доме перекись водорода, начала обрабатывать рану. Кровь перестала идти, она подумала, что все обошлось. Минут через 40 открылось кровотечение, мать рукой начала держать рану, она побежала до соседа Свидетель №2, не достучалась. После побежала к соседке ФИО1, сообщила, что порезала мужа. ФИО12 побежала с ней до летнего дома, увидела лежащего на диване в крови Потерпевший №1, побежала домой за перекисью, забежала к Свидетель №2, сказала, что она порезала мужа. Тот позвонил в полицию. Она не позвонила в скорую помощь, т.к. не нашла под рукой телефона. ФИО12 принесла перекись и пиво. Далее она не помнит свои действия, а именно, как оказался нож в стене, не знает. Почему лезвие было чистое, в настоящее время пояснит не может. Мыла ли она нож, сказать затрудняется. Пока ждала скорую помощь выпивала бутылку пива объемом 0,5 л., т.к. ее трясло. Когда приехала скорая помощь, муж Потерпевший №1 был в сознании. На момент нанесения удара ножом в область левой ключицы, муж находился в белой майке и черной кофте. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 48-50).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно пояснила, что вспомнила некоторые подробности, а именно, когда муж лежал на диване, она начала с ним ругаться и дала пощечину ладонью правой руки по его левой щеке, ударила очень сильно, т.к. была зла на него за то, что он перестал ей помогать и распивал спиртное с ее матерью. После удара Потерпевший №1 вскочил с дивана и попытался приблизиться к ней, он оттолкнул ее обеими руками, упираясь в ее плечи, отчего она лишь пошатнулась и оперлась в подоконник спиной, при этом кухонный стол находился справа от нее. Она оттолкнула его в ответ, отчего он присел на диван, сразу же стал подниматься снова. При этом они оба кричали, матерились друг на друга. Она поняла, что Потерпевший №1 в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, может начать снова ее избивать, как это было ранее, испугалась, протянула руку к столу, но не оборачивалась на стол и не видела, что там именно находилось, что то конкретное не пыталась нащупать, схватила рукой первое, что попалось и хотела ударить Потерпевший №1 чем-нибудь, чтобы остановить его и не дать ее ударить первым. Она замахнулась правой рукой с правого бока, после чего втянутая рука поднялась вверх из-за плеча, т.е. пройдя по кругу, а после ударила в левое плечо Потерпевший №1, удар пришелся в левую ключицу. Никуда конкретно она не целилась, била наотмашь. Уже после удара увидела в руке нож и поняла, что сделала. В тот момент она очень сильно испугалась, т.к. удар нанесла с силой, но не видела и не предполагала, что удар наносит ножом. В момент нанесения удара Потерпевший №1 сидел на диване напротив нее, на расстоянии меньше метра, точно не может сказать, скорее всего она сделала шаг или выпад в его сторону, так как стоя у окна, в подоконник которого уперлась после толчка Потерпевший №1, она бы не дотянулась до него на диване, в положении в котором сидел Потерпевший №1 Его голова находилась примерно в районе ее живота или под грудью, т.е. удар она наносила сверху вниз. Как именно держала нож не может пояснить, предполагает, что держала его, захватив в кулак лезвием вниз, то есть рукоять ножа была направлена вверх от большого пальца, полностью захвачена кистью руки, а лезвие было внизу от мезинца. Испугавшись, она побежала к соседям. Думает, что пробегая мимо столба, возле летней кухни, действительно могла воткнуть нож в него. В летней кухне больше ножей она не видела, посуды там нет, ее нужно брать в доме. Думает, что это был единственный нож в кухне и именно им она нанесла удар Потерпевший №1 Нож примерно 25-27 см, рукоятка деревянная, светло-коричневого цвета, данным ножом нарезают продукты, обычно разделывает этим ножом птицу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не хотела наносить удар именно ножом, с целью причинения физического вреда, но хотела ударить его чем-нибудь, чтобы его остановить и он не смог ее избить. Потерпевший №1 в ходе конфликта ей ударов не наносил, не успел, т.к. взаимной драки у них не было. По поводу того, что Потерпевший №1 ранее ее избивал, она в правоохранительные органы с заявлением не обращалась, привлекать его не хотела. Во время конфликта между ней и Потерпевший №1 ее мать сидела на диване у него в ногах, никаких действий не предпринимала, не поняла, что произошло, т.к. была сильно пьяная, еле держалась на ногах. Только когда у Потерпевший №1 пошла кровь, она попросила ее зажать рану рукой, пока искала перекись водорода, чтобы остановить кровь. Не думала, что рана настолько глубокая и серьезная, крови было немного, потекла струйкой. Она думала, что порез неглубокий. Позже она разговаривала с матерью, та сказала, что практически ничего не видела и не помнит. В момент нанесения ею удара Потерпевший №1 был одет в футболку и брюки, после она нашла эту футболку возле входа в летнюю кухню на земле. Как она там оказалась, сказать не может. Когда приехала скорая помощь, он еще был одет. Соседка ФИО12 сказала ей, что эту футболку разрезали на нем врачи, когда оказывали первую помощь. Т.к. футболка была разрезана, вся в грязи и крови, она выбросила ее в мусор, не знала, что она нужна для следствия. Штаны оставались на нем, но где они, не знает (л.д. 111-116).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО2 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что указанные в заключении СМЭ от **/**/**** № телесные повреждения были ею получены в результате того, что Потерпевший №1 ее бил неоднократно, они с ним конфликтовали по причине того, что он вел себя неадекватно, кричал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они совместно не проживают. Она изначально зашла в летнюю кухню, чтобы поругаться с Потерпевший №1, была очень злая на него, ударила его первая. Когда поняла, что он начинает проявлять агрессию, и это может привести к обоюдной драке, решила ударить его чем-нибудь и уйти, но получилось, что ударила ножом. Мать она не просила о помощи, т.к. та была сильно пьяная. К тому же она могла сама справиться с Потерпевший №1 без ее помощи (л.д. 151-152).

Допрошенная в качестве обвиняемой **/**/**** ФИО2 давала аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемой, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 187-189).

В ходе проведения следственного эксперимента **/**/**** ФИО2 воспроизвела обстоятельства, при которых она нанесла телесное повреждение Потерпевший №1, а именно продемонстрировала каким образом произвела замах, а именно держа нож в правой руке, прямой рукой сверху вниз, двигая руку справа снизу вверх, после чего ткнула в область ключицы слева (л.д. 117-122).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола следственного эксперимента, ФИО2 полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в них, пояснила, что такие показания давала, также в ходе следственного эксперимента самостоятельно давала пояснения и демонстрировала каким образом ею был нанесен удар ножом Потерпевший №1, показания ею были даны добровольно, какое-либо давление на нее, ни моральное ни физическое не оказывалось. 

При оценке показаний подсудимой ФИО2 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что **/**/**** он на протяжении нескольких часов выпивал в летней кухне по адресу: д. Куда, ..... Распивал спиртное с матерью ФИО2 Он был сильно выпивший и практически не помнит события. Со слов жены знает, что они поругались из-за того, что он употребляет спиртное, не помогает ей в огороде, ее это сильно разозлило. Между ними началась потасовка, он толкнул ФИО2, после чего она схватила со стола нож и ударила его ножом в область груди. Нож взяла на столе в летней кухне. Данным ножом они резали хлеб. После чего она запаниковала, скорую помощь вызвал сосед Свидетель №2, его госпитализировали. В медицинском учреждении он находился около недели. ФИО2 оказывала ему помощь, навещала в больнице, покупала лекарства, принесла свои извинения, которые он принял, претензий к ней не имеет, простил ее. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, последняя является ее соседкой, хозяйственная, при этом ее муж ей никогда не помогает, злоупотребляет алкоголем. Осенью 2023 года, точную дату не помнит, к ней прибежала ФИО2, сказала, что порезала Потерпевший №1 Они вместе прибежали к ФИО2, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, лицом вниз, перевернула его. Далее она побежала до дома за перекисью, забежала также к соседу Свидетель №2, попросила его о помощи, чтобы он вызвал скорую помощь. Далее они ждали приезда скорой, которая ехала около двух часов, а также вызвали полицию. Нож сотрудники полиции нашли воткутым в столб. Со слов ФИО2 ей известно, что та ударила Потерпевший №1 ножом, т.к. тот ей не помогал, издевался над ней, она одна работает, содержит дом и хозяйство. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** около 20 часов 15 минут к нему начали стучаться в дверь. Открыв, он увидел соседку ФИО1, которая сообщила, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: д. Куда, ...., лежит в крови, более ничего не поясняла. Он побежал следом за ней в зимовье к Потерпевший №1, тот лежал на полу возле дивана, повсюду была кровь. Он позвонил в 112 и сообщил о том, что человек лежит в крови и нужна скорая помощь. Позже он узнал, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с дочерью ФИО2, зятем Потерпевший №1 и внуками. На протяжении последних двух недель она распивала спиртное с зятем Потерпевший №1, а он в свою очередь распивал спиртное на протяжении 2 месяцев, после того, как его уволили с работы. **/**/**** в 09 часов они с Потерпевший №1 начали распивать спиртное, выпили 0,5л. водки в летнем доме. После обеда выпили еще бутылку 0,7л. Около 18 часов в летний дом пришла ее дочь ФИО2 и начала на них кричать из-за того, что они снова распивают спиртные напитки, при этом ударила зятя по лицу ладошкой за то, что он ей не помогает, не работает, 2 месяца только пьет, на что он смеялся ей в лицо. Это ее разозлило, поэтому она его ударила. После чего он встал с дивана и толкнул ФИО2, она в ответ толкнула его. Между ними началась потасовка. Далее она видела, что ФИО2 схватила с кухонного нож с деревянной ручкой и нанесла ему удар в область левой ключицы, после чего вытащила нож. Момент удара она не видела, т.к. зять стоял к ней спиной. После удара он присел на диван и у него побежала кровь. Они стали оказывать ему первую помощь. Скорую вызвали соседи. Самого удара она не видела, сидела на диване (л.д. 34-35, 153-154).

Свидетель Свидетель №4 показал, что **/**/**** находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 20 часов им поступил вызов по адресу: д. Куда, ....А, поводом послужило ножевое ранение грудной клетки, пострадавший мужчина 47 лет, его точных данных он не помнит. Пациент лежал на кровати, с ним рядом на кровати сидела женщина, как он понял не его жена. Она и пострадавший были с признаками алкогольного опьянения. На мужчине была одета футболка, которая была ими разрезана в ходе оказания первой помощи. Все помещение комнаты было в крови и в сгустках крови. мужчина был в сознании, никаких жалоб активно не предъявлял. При его осмотре была выявлена колотая рана подключичной области слева, при движении из раны выделялась кровь. Они делали перевязку, установили систему, на носилках доставили в машину скорой помощи. Мужчина был доставлен в ИОКБ, передавался в сознании. На момент их прибытия в помещении летней кухни, где находился пострадавший, кроме сотрудников полиции и женщины, указанной выше, никого не было. Сам пострадавший пояснил, что ножевое ранение нанесла его жена, но ее саму не видел, со слов сотрудников она находилась в доме (л.д. 176-177). 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- сообщением Свидетель №2, поступившим в службу «112» и зарегистрированным в КУСП № **/**/**** в 19 часов 30 минут о том, что по адресу: д. Куда, .... жена зарезала мужа (л.д. 4);

- медицинской справкой № от **/**/****, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с **/**/**** в отделении торакальной хирургии ОГБУЗ ИОКБ. Диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Ранение верхней доли левого легкого. Гемоторакс слева. Наружное кровотечение (л.д. 9);

- картой вызова скорой медицинской помощи от **/**/****, вызов осуществлен по адресу: д. Куда, ...., с сообщением: жена мужа зарезала. Время выезда на вызов: 19 час. 45 мин. Время прибытия: 20 час. 12 мин. Пострадавший Потерпевший №1 Диагноз: колотая рана грудной клетки слева. Доставлен в ИГБУЗ ИОКБ в 21 час. 20 мин. (л.д. 91); 

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрены летний дом и ограда, расположенные по адресу: ...., д. Куда, ..... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, след обуви, 3 следа папиллярных линий на трех отрезках ленты скотч. Прилагается фототаблица (л.д. 10-26); изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63, 127-131);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен нож общей длиной 305 мм. Клинок ножа выполнен из металла серебристого цвета, длиной 183 мм, наибольшей шириной клинка 20 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, на поверхности клинка имеется гравировка в виде буквенных и цифровых символов, на момент осмотра не читаемые. Рукоять ножа выполнена из дерева без покрытия лакокрасочным веществом (л.д. 127-130). После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** представленный на исследование нож не является холодным оружием, изготовлен фабричным способом (л.д. 159-161).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (излитие крови в плевральную полость) и наружным кровотечением. Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть **/**/****, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, а также описанный механизм его причинения не исключают возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 и в протоколе следственного эксперимента. Учитывая размеры раны на кожном покрове и характеристики клинка ножа, описанные в представленной копии заключения эксперта № от **/**/**** – не исключается возможность причинения имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения ножом, указанным в заключении эксперта № от **/**/**** (л.д. 172-173). 

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимся допустимым, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Оснований подвергать выводы эксперта сомнению не имеется. 

У ФИО2 согласно заключению эксперта № от **/**/**** имелись телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков в области левого бедра, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от **/**/****); b) кровоподтека в области левого плеча, который причинен действием твердого тупого предмета, чем могли быть рука, нога человека и т.д., имеет срок давности причинения в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п. 9 приказа №н от **/**/****); с) кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от **/**/****); d) кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 7-14 суток на момент освидетельствования и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от **/**/****). Данные телесные повреждения не могли образоваться одновременно, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д. 57-58).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимой, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными материалами дела. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины ФИО2 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

При юридической оценке действий подсудимой ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, взяла нож и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. В результате действий ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимой, способа совершенного преступления - нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями самой ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте подсудимая подробно рассказала и показала механизм нанесения ею удара Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности не имеется. Мотивом совершенного преступления явился предшествующий конфликт между подсудимой и потерпевшим.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Исходя из объективных условий произошедшего, ФИО2 не была ограничена в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний не совершал никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения либо создающих реальную опасность для жизни ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит (л.д. 198-200), имеет средне-специальное образование. Поэтому суд полагает, что преступление ФИО2 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной двоих малолетних детей (л.д. 202, 204); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, участвовала в следственном эксперименте, что позволило органам предварительного следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, принесении извинений. 

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления суду не представлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, имеет место регистрации и постоянное место жительства, замужем за Потерпевший №1, однако совместно не проживают, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает оператором-кассиром на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 206). Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства ФИО2 охарактеризована положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало (л.д. 208).

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО3 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа папиллярных линий, след подошвы обуви, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить; медицинскую карту ГБУЗ ИОКБ № от **/**/****, возвращенную в медицинское учреждение, - оставить по месту хранения; копию карты вызова скорой помощи от **/**/****, копию медицинской карты на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три следа папиллярных линий, след подошвы обуви, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить; медицинскую карту ГБУЗ ИОКБ № от **/**/****, возвращенную в медицинское учреждение, - оставить по месту хранения; копию карты вызова скорой помощи от **/**/****, копию медицинской карты на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус