Судья Сироткин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи ФИО18,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Семенченко Е.Н., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.12.2019 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 19.11.2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания; 

- 11.02.2020 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.82.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора на срок 3 года 6 месяцев;

- 21.01.2021 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 11.12.2019 года и 11.02.2020 года и окончательно определено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, 20.07.2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден 24.03.2025 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст.158.1 (пять преступлений), 69 ч.2 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10.06.2025 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 05.02.2025 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.02.2025 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.03.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в периоды с 24 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, с 9 июля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2025 года, с 11 июня 2025 года по 8 июля 2025 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

А также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июля 2025 года, которым адвокату Семенченко Е.Н. оплачено вознаграждение за защиту прав и интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей за счет средств федерального бюджета и взыскано с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей. 

установил:

приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП (преступление от 05.02.2025г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»; преступление от 13.02.2025г. в отношении потерпевшего АО «Тандер»), а также за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (преступление от 30.01.2025г. по фату постановки на учет иностранных граждан Республики Узбекистан).

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 30.01.2025 около 11 час. 00 мин. в отделении ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» 

<

адрес> г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> (преступление по факту постановки на учет иностранных граждан Республики Узбекистан); 05.02.2025 года около 16 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.Н.Новгорода (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»); 13.02.2025 года около 19 часов 00 минут в магазине «Твой Выбор», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> г. Н. Новгорода (в отношении потерпевшего АО «Тандер»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ признал в полном объеме, по эпизоду преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, так как назначил ФИО1 несправедливое наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, у ФИО1 имеется отец, который является инвалидом 3 группы и бабушка, которая является инвалидом 1 группы, за которыми он также осуществляет уход. Также указывает, что по двум преступлениям небольшой тяжести ФИО1 добровольно дал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. Автор жалобы приходит к выводу, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Автор жалобы указывает, что ему назначен максимальный срок лишения свободы по ст. 322.3 УК РФ, при наличии у него иных смягчающих обстоятельств. Считает, что судом при назначении ему наказания фактически не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства, как состояние его здоровья, а также состояние здоровье его ребенка и иных родственников. Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2025 года изменить и снизить ФИО1 срок наказания. Также указывает свое несогласие с постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.07.2025 года о размере вознаграждения адвоката, подлежащего выплате за оказание юридической помощи и взыскании процессуальных издержек и просит снизить размер вознаграждения услуг защитника, так как 10.06.2025 года заседание было перенесено на 01.07.2025 года и по факту защитник работал не 3 дня, а 2 дня и с него должны взыскать не 3300 рублей, а 2200 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаФИО5 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, считает, что при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить ФИО1 срок наказания, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, а также снизить размер процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семенченко Е.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия (т.1л.д.235-238), показаниями представителей потерпевших ФИО9, (т.1 л.д.151-152), ФИО10 (т.1 л.д.205-206), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.228), Свидетель №3 (т.1 л.д.175-176), Свидетель №4 (т.1 л.д.206), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер»; показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.65), Свидетель №7 (т.1 л.д.28), Свидетель №5 (т.1 л.д.60-61), Свидетель №6 (т.1 л.д.62-63), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по эпизоду по факту постановки на учет иностранных граждан, а также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания виныФИО1 в совершении указанных преступлений.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по двум преступлениям по факту хищения имущества от 05.02.2025 года и от 13.02.2025 года по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по преступлению от 30.01.2025 года по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, по всем эпизодам преступной деятельности: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по эпизодам от 05.02.2025г. и 13.02.2025г., активное способствование расследованию преступления по эпизоду от 30.01.2025г. (п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (в том числе частичного признания вины по ст.322.3 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, также имеющих инвалидность, уход за близкими родственниками, имеющими тяжелые заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по ст.322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 по ст.322.3 УК РФ назначено, в том числе с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (2 года лишения свободы), с учетом иных смягчающих обстоятельств, и не является максимально возможным (не более 2/3 от 5 лет лишения свободы составляет 3 года 4 месяца лишения свободы).

Оснований для применения положений ст.64, а также ст.73 УК РФ, как об этом просят в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2025 года, вступившего в законную силу 10 июня 2025 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Вид исправительно учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенноеФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянным деяниям.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о снижении размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 от защиты адвокатом Адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО5 не отказывался, желал, чтобы она принимала участие в рассмотрении материалов уголовного дела, при этом осужденному ФИО1 01 июля 2025 года в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст.47,49,51, 292,293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек; в том числе выяснялось его имущественное и материальное положение. 

Ссылку осужденного о снижении размера взыскиваемых с него процессуальных издержек до 2200 рублей, так как 10.06.2025 года судебное заседание было перенесено на 01.07.2025 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, определяя размер уплаты процессуальных издержек осужденным, учел все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, в том числе, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы бессрочно, имеет на иждивении ребенка несовершеннолетнего возраста и пришел к правильному выводу о частичном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 2200 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № (в ред. от 14.09.2024г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», согласно которых размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, по делам данной категории (п.п. «б» п.22.1) составляет 2226 рублей за один день участия адвоката, учитывая, что затрата времени адвоката ФИО5 на данное дело составила 3 рабочих дня, суд обоснованно постановил выплатить адвокату вознаграждение в размере 6678 рублей. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что защитник фактически работал не 3 дня, а 2 дня, так как судебное заседание было отложено, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно п.23 вышеуказанного постановления Правительства РФ, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. 

При таких обстоятельствах суд правомерно оплатил адвокату ФИО5 размер вознаграждения за 3 дня участия по уголовному делу.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятых судом первой инстанции решений, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, а также постановления о выплате процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от9 июля 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 9 июля 2025 года, которым за осуществление защиты осужденного ФИО1, адвокату ФИО5 выплачено вознаграждение в размере 6678 рублей за счёт средств Федерального бюджета, и взыскано с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3300 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова