Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

Дело № 2-2434/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя истца Черного А.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование требований указал, что уступив право требования долга по судебному решению, ответчик получил часть суммы, входящей в предмет сделки до её заключения. 

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца требования иска поддержал в полоном объеме по доводам, изложенным в иске. Согласно доводам иска, ОАО «УТБ» и ФИО3 10.11.2008 заключили кредитный договор, который обеспечен залогом имущества ЗАО «Барачинский электромеханический завод», и квартиры *** (ипотека). В отношении ЗАО «Барачинский электромеханический завод» определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 возбуждено дело о несостоятельности, определением от 04.10.2010 ОАО «УТБ» включено в реестр требований кредиторов с суммой требований 91 584 315,79 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2010 солидарно с ФИО3,*** взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 988 849,87 руб. 05.04.2013 между ФИО1 и ОАО «УТБ» заключен договор об уступке права требования 4 017 729,69 руб. По условиям договора, истец стал кредитором в отношении прав требований, вытекающих из других договоров обеспечения на сумму 4 017 729,69 руб. Стоимость уступки права полностью оплачена истцом. При вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора, установлено, что 81 783,36 руб. получены Банком до заключения договора цессии после реализации имущества должника на торгах. Требование о возврате указанной суммы оставлено банком без удовлетворения. Полагал, что с 05.04.2013 ответчиком неосновательно получена сумма в размере 81 783,36 руб., которая подлежит возврату. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, размере которых составил по 19.05.2017 -29 527,25 руб. Просил взыскать проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, с даты заключения договора цессии (том 1 л.д.68).

Треть лица ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 не явились, от отложении слушания дела не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав показания свидетеля, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО5, ***, *** удовлетворены, солидарно взыскано с ФИО5, ***, *** в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору №*** от *** - 3 988 849 руб. 87 коп., из которых: 3 333 320 руб. – сумма основного долга, 451 022 руб. 75 коп. – сумма процентов по ставке 25 % годовых, 144 002 руб. 88 коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов, 60 504 руб. 24 коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов. В погашение задолженности по кредитному договору № *** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую *** двухкомнатную квартиру под номером *** в доме № *** по ул. *** в г. *** (условный номер ***),с установлением начальной продажной цены в размере 4 136 680 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, *** в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** - 561 335 руб. 43 коп., из которых 510 000 руб. – сумма основного долга, 29 426 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 380 руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, 2 529 руб. 14 коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Определением от 22.11.2013 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу. Таким образом судом установлено, что состоялась уступка права требования долга по решению суда на общую сумму 4017 729,69 рублей, из которых основной долг- 3 333 320,82 руб., пени за нарушение срок уплаты процентов – 204 507,12 руб., во возмещение судебных расходов – 30 681,75 руб. Стоимость уступаемых прав в размере 4017 729 руб. полностью оплачена истцом (том 1 л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 частично удовлетворено заявление ФИО1 о правопреемстве, в реестре кредиторов ЗАО «Барачинский электромеханический завод» конкурсный кредитор ОАО «УТБ» заменен на ФИО1 в размере 628929,21 руб. (л.д15-17, том 1). Арбитражным судом установлено, что сумма в размере 81 783,36 руб. при реализации имущества должника перечислена на счет ОАО «УТБ».

Согласно отчету и отзыву конкурсного управляющего, по договору залога, заключенному с ЗАО «Барачинский электромеханический завод», ОАО «Уралтрансбанк» получил удовлетворение на сумму 81783, 36 руб.

Оценивая доводы истца о наличии неосновательного обогащения, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент получения денежной суммы от реализации заложенного имущества на публичных торгах в счет исполнения кредитного договора от 10.11.2008, ОАО «Уралтрансбанк» действовал добросовестно, получая исполнение решения суда за счет имущества должника. Однако на момент заключения договора уступки права с ФИО1 05.04.2013, первоначальный кредитор продал за определенную стоимость право, которым не обладал. Учитывая, что стоимость сделки равнозначна сумме взыскания, суд признаёт, что право требования 81783,36 руб. стоит 81 783,36 руб.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у Банка в силу принятия исполнения надлежащим отсутствовало вытекающее из кредитного договора право требования к должникам по судебному решению погашения долга, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ОАО «Уралтрансбанк» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, получив 05.04.2013 плату в размере 81 783,36 рублей за несуществующее право требования долга по судебному решению, ответчик незаконно приобрел без законных оснований указанную денежную сумму, которая признаётся судом неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, несостоятельны. Из анализа ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ следует, что начало течение срока является день, когда заявитель узнал о нарушении своего права. На момент совершения сделки истец не владел информацией о ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга. Информацию о получении указанной суммы необоснованно при заключения сделки по уступке права, истец узнал не ранее 24.07.2014. Следовательно, на момент обращения с указанным иском 15.06.2017 истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности. 

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Право на получение с указанной суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов с 05.04.2013 по 19.05.2017 произведен истцом верно, ответчиком не оспорен и кладется основу решения суда. За период с 05.04.2013 по 19.05.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 29 527,25 руб.

Суд не усматривает основания для установления судебным решением взыскание процентов на будущее время, по день уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку период виновного поведения подлежит доказыванию.

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО1 81 783 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 19.05.2017 – 29 527 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева