Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО2 был выдан кредит в размере 25 800 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежным средствами. Однако обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

Согласно имеющейся информации ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО9 заведено наследственное дело. Наследниками по закону является ответчик ФИО5, который вступила в права наследства после смерти ФИО9

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015г. в размере 34 150,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица нотариус 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, от нее поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания суд не просила.

Таким образом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО2 был выдан кредит в размере 25800 рублей (л.д.22-23). Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежным средствами (л.д.19).

Однако принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается расчетом задолженности на 30.01.2019г. 

По состоянию на 30.01.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.08.2015г перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 34150,38 рублей, из которых:

- 19489 рублей просроченный основной долг;

- 13368,26 рублей просроченные проценты;

- 1 027,34 рублей неустойка по просроченному основному долгу;

- 265,78 рублей неустойка по процентам.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик доказательств возврата суммы долга суду не представил, как и своего контр расчета.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, умерла.

Согласно ответа нотариуса г.о.Тольятти ФИО9 в ее производстве находится наследственное дело № открытое после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От дочери наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.

По материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из:

- 1/4 (одна четвёртая) доля в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 438 647,94 руб.;

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СТ "Вишняки", 16-й проезд, участок №, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО4 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и оформленного на имя ФИО2, кадастровой стоимостью 57095,22;

- прав на денежные средства в Самарском отделении № ПАО Сбербанк в размере 2057,07 руб. и компенсации по вкладам в размере 288,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО9 были выданы свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО5 на:

1) 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, реестр №-н/63-2018-1-815;

2) прав на денежные средства с причитающимися процентами в Самарском отделении № Публичного акционерного общества "Сбербанк России", права на получение компенсационных выплат по вкладам в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", реестр №-н/63-2018-1-816 (л.д.36).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2018г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, с ФИО5 в пользу АО «Альфа-банк» в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35798,25 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, ответчик являясь наследником по закону умершей ФИО2 отвечают по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено выше, ответчику выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, а дочь наследодателя ФИО6 в наследство не вступала, иного суду не предоставлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015г. в полном объеме, поскольку сумма задолженности находится явно в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику, доказательств обратного ответчики не представили. 

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк», суд также учитывает вынесенное ранее решение Автозаводским районным судом от 23.04.2018г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-банк» к ФИО5 о взыскании задолженности, поскольку общая сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 224,51 рублей, что подтверждается документально (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015г. в размере 34 150,38 рублей, из которых:

- 19489 рублей просроченный основной долг;

- 13368,26 рублей просроченные проценты;

- 1 027,34 рублей неустойка по просроченному основному долгу;

- 265,78 рублей неустойка по процентам,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 224,51 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова