РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении убытков и о компенсации морального вреда соответственно. Также исковое заявление содержит требование от имени ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование требования указывают, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной Кия Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО1 получил тупую травму живота с отрывом сигмовидной кишки от брыжейки, с некрозом и перфорацией сигмовидной кишки с развитием с кровотечения из забрюшинной клетчатки, местного (калового) перитонита. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ. В результате столкновения пострадали ФИО3 и ФИО4 Стоимость эвакуации автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг автостоянки по хранению автомобиля составила 

<

данные изъяты> Не указанному заявителю были предоставлены платные медицинские услуги – 2 двухместные палаты повышенной комфортности 3 категории по цене 

<

данные изъяты>. Не указанным заявителем был приобретён бандаж стоимостью 

<

данные изъяты> Сумма налогового платежа за 130 дней составила 

<

данные изъяты> ФИО3 был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Перелом внутренней лодыжки с умеренно выраженным смещением». Лицо ФИО3 обезображено шрамом. ФИО4 был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы». Просят взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение вреда, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер заявленных требований, просили взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение вреда и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности от 16.10.2020 г., ФИО4 по доверенности от 16.10.2020 г. ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 190), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Кузнецова А.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 г. (л.д. 100-104) установлено, что 24.08.2019 г. примерно в 1 час 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Волгоград - Сальск в направлении Сальска, на 27 км + 110 м названной дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Кия Спортаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

24.08.2020 г. истцы по настоящему делу были госпитализированы в ГБУЗ Волгоградской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (л.д. 21, 22-23, 24) с травмами.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 24.08.2019 г. и травмами истцов не относится к числу обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела, однако оно не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в выписных эпикризах истцов ФИО1 и ФИО3 прямо указано, что они поступили в стационар с травмами после дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО4 является малолетним, на 24.08.2019 г. его возраст составлял 1 год и 1 месяц, что исключает возможность его самостоятельного передвижения и, соответственно, получения травмы в тот же день, что и его родители, но при иных обстоятельствах

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вине потерпевших в причинении вреда их здоровью, у суда не имеется. ФИО4 и ФИО3 автомобилем не управляли, участвовали в дорожно-транспортном происшествии в качестве пассажиров. В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем, при расследовании происшествия не было установлено нарушения Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения правил перевозки пассажиров ФИО4 и ФИО3 суду не представлено, ответчик на таковые обстоятельства не ссылается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы ФИО4 и ФИО3 были госпитализированы в ГБУЗ Волгоградской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15». ФИО4 находился на стационарном лечении 4 дня, с 24.08.2019 г. по 28.08.2019 г., с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадина мягких тканей головы». ФИО3 находилась на стационарном лечении 3 дня, с 24.08.2019 г. по 27.08.2019 г., с диагнозом: «Закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы». Сведения об амбулаторном лечении после выписки из стационара истцами не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие «степень тяжести вреда здоровью» неизвестно цивилистике, относится к отрасли уголовного права. Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, необходимо оценивать степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО4 и ФИО3, суд принимает во внимание продолжительность периодов стационарного лечения, характер причинённых травм, длительность болевых ощущений. ФИО4 является малолетним сыном ФИО3 (л.д. 13), соответственно, её страдания были связаны не только с повреждением её собственного здоровья, но и с травмой, полученной её годовалым ребёнком. На лице у ФИО3 остался бросающийся в глаза шрам (л.д. 226), который невозможно закрыть ни волосами, ни головным убором, ни медицинской маской.

Суд также учитывает, что вина ФИО4 и ФИО3 в причинении вреда их здоровью отсутствовала, вместе с тем, вина причинителя вреда не является умышленной. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является страховым риском по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причинённого истцам, лежит на ответчике по делу.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении части суммы транспортного налога за 2019 г. за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п.1 ст.8 НК РФ).

В силу п.1 ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Соответственно, основанием возникновения обязанности по уплате транспортного налога является регистрация транспортного средства за определённым лицом.

Исправность транспортного средства, отсутствие препятствий в его эксплуатации не имеют юридического значения для возникновения обязанности по уплате транспортного налога.

Неиспользование транспортного средства налогоплательщиком не является основанием для освобождения от налоговой обязанности.

Транспортный налог не может рассматриваться и как плата владельца за право использования транспортного средства либо за его допуск к участию в дорожном движении, поскольку, как было указано выше, налог является индивидуально безвозмездным платежом.

В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу суммы транспортного налога, уплаченные за период, в течение которого транспортное средство не использовалось, поскольку налоговая обязанность связана не с использованием транспортного средства, а с его государственным учётом. Действия ответчика никак не отразились на содержании налоговой обязанности истца ФИО1 Уплата транспортного налога не относится к убыткам истца, между нею и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Следует отметить, что истец ФИО1 имел возможность избежать уплаты транспортного налога за тот период, что его автомобиль находился в ремонте, прекратив его государственный учёт на основании пп.1 п.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и возобновив его по завершении ремонта.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 2.11.2020 г. (л.д. 12), от 7.12.2020 г. (л.д. 66) и от 9.02.2021 г. (л.д. 224) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат в силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком, поскольку понесены в интересах всех истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь