№2-1181/2024

64RS0044-01-2024-001202-61

Решение

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2022 у 

<

адрес> ответчик совершил насильственные действия в отношении истца, а именно, нанес ему удары в область лица, горла, живота, от чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания. В результате конфликта действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., а именно, порвана футболка стоимостью 1000 руб., разбиты очки стоимостью 1000 руб., порван рюкзак стоимостью 3000 руб. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 21 день, истец находился на лечении. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 90000 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что 05.06.2022 он шел с работы в сторону дома, сзади подъехал автомобиль под управлением ответчика, двигался по тротуару для пешеходов. Между истцом и ответчиком началась словесная перепалка, ответчик схватил истца за рюкзак, от чего рюкзак порвался, ответчик схватил истца за голову, футболку. Ответчик нанес не менее 5-ти ударов истцу по голове кулаком своей руки, также наносил удары руками в корпус истца, ногами в ребра. От действий ответчика истец испытал физическую боль. После происшествия истец вызвал «скорую помощь», в дальнейшем находился на лечении в больнице, проходил лечение у невропатолога. После происшествия истец испытывал боль, головокружение, ему было трудно вставать с кровати. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части. Пояснил, что 05.06.2022 возвращался домой с дачи, заезжал на парковку, впереди шел истец, который стал делать замечания ответчику, распахнул дверь автомобиля ответчика, истец пытался нанести удар по голове ответчика находившейся у истца пластиковой бутылкой с жидкостью. Ответчик оттолкнул истца, футболка и рюкзак истца действительно порвались. Указывает, что между сторонами была обоюдная потасовка, в процессе которой упали и разбились очки истца. В ходе потасовки ответчик не наносил истцу то количество ударов, о котором указывает истец, ударил 1 раз ладонью. Полагает, что ссадина на руке истца могла возникнуть из-за того, что он (ФИО2) держал руку ФИО1, когда тот «замахивался» бутылкой. Причинение истцу материального ущерба при заявленных событиях в указанном истцом размере не оспаривал, готов возместить.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 у 

<

адрес> ответчик причинил истцу телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль. 

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ответчиком подтверждаются следующим.

Согласно материалу проверки по факту заявления ФИО1 (КУСП 

<

№> от 06.06.2022, КУСП 

<

№> от 05.06.2022, КУСП 

<

№> от 05.06.2022, КУСП 

<

№> от 05.06.2022, КУСП 

<

№> от 05.06.2022) 05.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову о привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина по факту нанесения увечий и порчи имущества, в котором указал, что 05.06.2022 он находился по адресу: 

<

адрес>, передвигался по тротуару, сзади подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. Водитель начал сигналить с требованием уступить место проезда, он (ФИО1) сделал водителю замечание, на что гражданин вышел из своего автомобиля и начал «распускать» руки, ударил ФИО1 в лицо, живот и горло ногой, порвал ему майку, рюкзак и разбил солнцезащитные очки, выражался нецензурной бранью и угрожал физической расправой. 

Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО1, данных в рамках проведения проверки, аналогичны изложенным в заявлении о привлечении лица к ответственности. 

В рамках проверки истребованы сведения РЭО ГИБДД, согласно которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> принадлежит ФИО3

ФИО2 в рамках проверки даны объяснения, согласно которым 05.06.2022 примерно в 19-30 час. он подъезжал к парковке по адресу: 

<

адрес> (рядом с домом 

<

адрес>), на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>. Вплотную к автомобилю подошел неизвестный ему гражданин с бутылкой пива в руке, преградил проезд и парковку. ФИО2 ему посигналил, попросил отойти, на что он начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля, оттолкнул этого человека, и поехал на парковку.

Согласно сообщению ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» 05.06.2022 в 19-43 час. был вызов скорой медицинской помощи к больному ФИО1, 

<

Дата> г.р. по адресу: 

<

адрес>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Оказана помощь. Больной доставлен в ГКБ №1. Также был вызов 06.06.2022 в 16-49 час. по адресу: 

<

адрес> (поликлиника). Диагноз: 

<

данные изъяты>. Оказана помощь. Больной доставлен в ГКБ №1.

05.06.2022 ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Анализ выдыхаемого воздуха на алкоголь 0,51 мг/л. Больной отказался от лечения в стационаре, рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

06.06.2022 ФИО1 обратился в травмпункт по месту жительства, откуда был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я. Гордеева» на стационарное лечение. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

№> 06.06.2022 ФИО1 поступил в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с 06.06.2022 по 14.06.2022.

Из заключения специалиста 

<

№> (судебно-медицинское обследование потерпевшего) от 10.02.2023, составленного специалистом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», следует, что специалисту была представлена медицинская карта стационарного больного 

<

№> из СГКБ №1, из которой видно, что ФИО1 поступил 05.06.2022 в 20-44 час. Осмотрен нейрохирургом: жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Из амбулаторной карты травмпункта Заводского района 

<

№> видно, что ФИО1, обратился за медицинской помощью 06.06.2022 с жалобами на головную боль, боль в области шеи, грудной клетки слева. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Из медицинской карты стационарного больного 

<

№> из СГКБ №1 видно, что ФИО1 поступил 06.06.2022 в 18-30 час. Осмотрен нейрохирургом: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в месте ушиба. 14.06.2022 выписывается из стационара с диагнозом: Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лица, закрытая травма грудной клетки, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№> из СГП №6 видно, что ФИО1 обратился на прием к врачу общей практики 15.06.2022, 20.06.2022, осмотрен неврологом: жалобы на общую слабость. Диагноз тот же, на приеме у невролога 27.06.2022, приступить к работе 28.06.2022.

Специалистом в заключении 

<

№> (судебно-медицинское обследование потерпевшего) от 10.02.2023 сделан вывод о том, что у ФИО1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадина на правом лучезапястном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно до момента причинения травмы). Диагнозы: закрытая травма грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей лица во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимались из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данных областях (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагнозы поставлены только на основании жалоб на болезненность. 

27.02.2023 участковым уполномоченным ПП №9 ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому в вину ФИО2 вменялось совершение насильственных действий в отношении ФИО1, а именно, нанесение ударов ФИО1 в область лица, горла и живота, от чего последний испытал физическую боль. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Заводского района г.Саратова.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 23.03.2023 по делу 

<

№> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено с передачей материалов дела прокурору Заводского района г.Саратова для дальнейшего направления в соответствующий орган предварительного расследования в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления. Из постановления следует, что в соответствии с представленными материалами дела, заключением специалиста, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

07.12.2023 УУП ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 разъяснено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения.

Между тем не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровья не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поскольку не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Обстоятельства нанесения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки по обращению ФИО1, данными медицинской документации. 

Свидетель ФИО4, супруга истца, показала суду, что 05.06.2022 ей позвонил супруг – ФИО1, пояснил, что на него напал мужчина, в ходе конфликта побил его, порвал футболку, ударил по голове, в грудь. У ФИО1 были порваны майка, рюкзак. После случившегося истец был в больнице, где ему поставили диагноз «сотрясение мозга», в травмпункте было подозрение на разрыв селезенки. От травм истец долгое время восстанавливался. По данному факту истец обращался в полицию. 

Свидетель ФИО3, супруга ответчика, показала суд, что в описываемую дату она возвращалась с супругом с дачи, находилась в автомобиле на пассажирском сидении. ФИО2 собирался припарковать автомобиль. Впереди автомобиля шел истец ФИО1, начал стучать по капоту автомобиля. У истца была пластиковая 1,5-литровая бутылка с жидкостью. ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО3 осталась в машине. Между истцом и ответчиком начался конфликт, ФИО2 держал истца за руку, схватил за рюкзак, от чего рюкзак порвался. Не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО1, поскольку находилась в автомобиле. 

Сам ответчик не оспаривает возникновение между сторонами 05.06.2022 конфликтной ситуации, в ходе которой ответчик отталкивал истца, нанес один удар, и причинил материальный ущерб в заявленном истцом размере. 

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные медицинской документации, показания свидетелей, данные материала проверки по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, в том числе, нанес не менее одного удара, в результате чего у ФИО1 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ссадина на правом лучезапястном суставе, что причинило истцу легкий вред здоровью. 

От полученных повреждений ФИО1 претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с длительным нарушением привычного образа жизни, болями.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, поскольку свидетель указала, что очевидцем всех событий конфликта не являлась, так как находилась в автомобиле. 

Доводы ответчика о том, что истец получил повреждения от иных событий, объективного подтверждения не находят. 

Объяснения истца об обстоятельствах получения травм согласуются с данными медицинской документации, материалом проверки в органы полиции, из которых следует, что непосредственно после события истец обратился в органы полиции и «скорую помощь», подробно, последовательно излагал обстоятельства получения им телесных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца – возраст, состояние здоровья, и иные индивидуальные особенности его личности, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, а также учитывает данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие официального дохода, что подтвердил ответчик в судебном заседании, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере – 5000 руб., с учетом того, что ответчиком не оспаривается, что в результате его действий было повреждено имущество истца в заявленной сумме (рюкзак, футболка, солнцезащитные очки), от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно представленным чекам от 21.02.2024, 01.03.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг – юридической консультации и составление искового заявления в сумме 4000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения материального ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова