Дело № 1-83/2020 

Поступило 13.01.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-000088-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Ивановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил боеприпасы в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2013 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов - семи патронов 9х18 калибра 9 мм, принес данные патроны в 

<

адрес>, где и после чего стал незаконно хранить в нарушение п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного орудия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1997 года № 1314.

В дальнейшем, в период с 01 августа 2019 года по 27 августа 2019 года ФИО1 переложил вышеуказанные боеприпасы в карман правой передней двери автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № регион, где продолжил их незаконно хранить в этом же количестве.

27 августа 2019 года в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № регион, стоящего у 

<

адрес>, сотрудником отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Бердску были обнаружены и изъяты названые семь патронов 9х18, калибра 9 мм, относящиеся к категории боеприпасов к боевому, нарезному, огнестрельному оружию, изготовленные промышленным способом и предназначенные для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО3 (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90, ПП-93 и других, имеющих соответствующий калибр, которые незаконно хранил ФИО1

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.П., государственный обвинитель Белова А.Н. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии дознания и при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При этом суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение путем исключения ссылки на незаконное приобретение им названных боеприпасов и обстоятельств этого деяния, поскольку данное деяние в качестве квалификации действий подсудимого ему не вменяется, и эти обстоятельства значения для установления степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, не имеют.

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, - для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, несмотря на данные о его личности положительного содержания, в том числе на то, что он впервые привлекается к этому виду юридической ответственности, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет и положительные характеристики, по делу признал вину в содеянном, - учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, - умышленного преступления средней тяжести, посягающего на общественную безопасность, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, совершенного им в течение длительного периода времени, что видно из вышеустановленных судом обстоятельств содеянного. Кроме того, ФИО1 с повинной в правоохранительные органы по данному факту не являлся, ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья. 

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на общественную безопасность. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 51-52).

Данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что он ранее не судим (л.д. 50), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 57), официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), а соседями и по месту работы – положительно (л.д. 48, 49). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы – наименее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Определяя виды ограничений, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

При этом с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 240 руб., выплаченная адвокату Зуеву М.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ему согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; 

- являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки в размере 3 240 руб., выплаченные адвокату Зуеву М.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.