Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием защитника Атаняна М.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектор ДПС при наличии у водителя признаков опьянения обязан пригласить двух понятых, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством он управлял Дата в вечернее время в трезвом состоянии, суд не доказал его вину, не исследованы все обстоятельства дела, протоколы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения дела он был не извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, кроме того при рассмотрении жалобы присутствует защитник Атанян М.А., избранный ФИО1 для защиты своих интересов, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник Атанян М.А. просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Атаняна М.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктам 10, 11 Правил одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что Дата ФИО1, как водитель транспортного средства «........», государственный регистрационный знак ........, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан составившим его должностным лицом, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно видеозаписи ФИО1

ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать данный протокол ФИО1 отказался, о чем должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в случае отказа от подписания документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо наделено правом делать соответствующую запись. 

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом применялась видеозапись, сведения о которой отражены в деле об административном правонарушении. Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 также отказался. 

Дата должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства направлены ФИО1 почтой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку, исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Доводы жалобы в части обязанности инспектора ДПС при наличии у водителя признаков опьянения пригласить двух понятых, составить протокол об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен с применением видеозаписи, о чем составлен протокол (л.д.3).

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела надуманы, поскольку объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом вышеназванной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения какого-либо из вышеуказанных видов наказания, из материалов дела следует, что участие ФИО2 не было признано мировым судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы условия для осуществления ФИО1 права на защиту. 

Определением мирового судьи от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на Дата, которое было направлено ФИО1 по месту его жительства, указанному в протоколах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, а также адресу, указанному в карточке операций с ВУ (л.д.8), заказными письмами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей указанные требования закона соблюдены. 

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты меры для быстрого извещения ФИО1, извещения направлены по указанному ФИО1 в протоколах адресу проживания, а также адресу, указанному в карточке операций с ВУ (л.д.8). Почтовый конверт, направленный Адрес, вернулся мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, из Адрес мировому судье вернулось уведомление о вручении, согласно которому почтовое отправление получено лично ФИО1 Дата. Из представленной видеозаписи следует, что местом жительства ФИО1 является именно Адрес.

Уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от участия в рассмотрении данного дела не может являться способом уклонения лица от административной ответственности и назначения административного наказания, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание - целям его назначения и применено для предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда

г. Иркутска Е.В. Белова