56RS0009-01-2018-005229-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>28 Виновным в ДТП был признан 

<

ФИО>28. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО». 24.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате истцу было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец организовала независимую оценку, согласно заключению № 

<

Номер обезличен> от 02.10.2018 стоимость ремонта ТС истца составляет 177 977 рублей. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 177 977 рублей, сумму неустойки – 103 226,66 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта- 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 151 400 рублей, сумму неустойки – 271 006 рублей, неустойку с 11.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, стоимость нотариальных услуг – 1 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта- 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика САО «Эрго», третьи лица - 

<

ФИО>28., представители РСА, ГК «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий)», ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 23.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3.. Виновным в ДТП был признан 

<

ФИО>28. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

24.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате истцу было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, как следует из административного материала, 

<

ФИО>28 был представлен полис ОСАГО страховой компании АСКО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Для установления подлинности полиса ОСАГО по ходатайству истца определением суда была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» 

<

Номер обезличен> от 19.02.2019 Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2017 на имя 

<

ФИО>28, выданного ООО «СГ «АСКО» соответствует бланкам, изготовленным, производством Гознак, и следовательно изготовлен по технологии производства Гознак. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2017 на имя 

<

ФИО>28, выданного ООО «СГ «АСКО»» изготовлен типографским способом. В бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2017 на имя 

<

ФИО>28, выданного ООО «СГ «АСКО»»: серия и номер бланка «ЕЕЕ № 

<

Номер обезличен> расположенный в верхней части листа, машинописные записи, которыми заполнены соответствующие строки бланка, две подписи и рукописная запись, расположенные в нижней части листа, оттиск углового штампа ООО «СГ «АСКО»», расположенный в левой верхней части листа, оттиск простой круглой печати ООО «СГ «АСКО»», изменениям не подвергались. В бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2017 на имя 

<

ФИО>28, выданного ООО «СГ «АСКО»» металлизированная нить, имеющаяся в левой части лицевой стороны листа введена в толщу бумаги типографским способом без имитации. Рисунок «водяных» знаков в бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2017 на имя 

<

ФИО>28 выданного ООО «СГ «АСКО»» соответствует рисунку «водяных» знаков в аналогичных бланках, выпускаемых производством Гознак.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертом проведено полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам. 

В связи с чем суд находит установленными обстоятельства, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает САО «ЭРГО».

Для установления размера ущерба истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 02.10.2018 стоимость ремонта ТС истца составляет 177 977 рублей. 

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2018, с учетом износа согласно единой методике составляет 151 400 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.09.2018, без учета износа составляет 179 567 рублей

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151 400 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

24.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена, в связи с чем с 15.10.2018 у истца возникло право требования неустойки.

Следовательно, размер неустойки за период с 15.10.2018 года по 10.04.2018 года включительно составит: 

151 400 x 1% x 177 дней = 267 988 рублей, где

177 дней – количество дней просрочки

151 400 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа - до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом были понесены расходы на оценку – 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО2 была выдана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 30.01.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено ООО «ОЭД». 

12.03.2019 Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта 

<

Номер обезличен>

Определением от 30.01.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЕО Центр». 

18.03.2019 Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта 

<

Номер обезличен>

С учетом изложенного суд считает необходимым требование заявителей (экспертных учреждений) удовлетворить и возместить расходы по проведению технической экспертизы документов в размере 8500 рублей, а также автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскав их с САО «ЭРГО».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «ЭРГО» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5514 рублей (5214 – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 400 рублей, сумму неустойки – 50 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета один процент в день, равную 1514 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 до дня фактического исполнения обязательства по договору, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1 500 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей, стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 5 514 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2019