Дело № 2-160/2020 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

По встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства № года выпуска, заключенному между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) путем истребования указанного автомобиля из чужого незаконного владения в пользу ФИО1, указывая, что спорный договор ею не заключался, денежные средства по данному договору не получала.

Вместе с тем ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указывая, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и другими сведениями о незаконности договора купли-продажи он не обладал, поскольку продавец и его агент ему об этом не сообщили. В соответствии с имеющимися сведениями на момент приобретения автомобиля собственником транспортного средства являлась ФИО1 и ее право собственности было подтверждено документально. Агент представил агентский договор о поиске покупателя с последующей организацией продажи автомобиля от имени продавца. За подписью продавца в договоре и ПТС агент уезжал примерно на три часа, что не вызвало никаких подозрений, никаких сомнений в правильности и чистоте сделки не возникло. После совершения сделки в присутствии агента в МРЭО было произведено переоформление автомобиля и агенту были переданы денежные средства в размере 700 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвокат Мишин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Единый центр автокредитования ООО «Авто-Драйв» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от 16 октября 2013 года, заключенного между ООО «Автоцентр-Север» (продавец) и ФИО1 (покупатель) последняя являлась собственником транспортного средства № года выпуска. (л.д. 12-17)

13 мая 2018 года между Единым центром автокредитования (ООО «Авто-Драйв») (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности любому третьему лицу (п. 1.1). Моментом исполнения настоящего договора является заключение между принципалом и любым третьим лицом договора купли-продажи транспортного средства (п. 1.6). В случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем агент организует документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом (п. 2.1.7). В случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства агент должен уведомить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства, в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, представлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчета с покупателем (2.18). Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они представлены в письменной форме в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами (п. 6.2).(л.д. 18-21)

Из буквального толкования условий договора следует, что истцом агенту были предоставлены полномочия на поиск покупателя и сопровождение сделки без права заключать от имени истца договоры купли-продажи и получения денежных средств, договор купли-продажи подлежал заключению между принципалом (ФИО1) и покупателем.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства № года выпуска, по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами договора в сумме 700 000 руб. (л.д. 22)

ФИО1, обращаясь в суд указала, что указанный договор ею не подписывался.

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами из числа работников ООО «Авто-Драйв», в том числе и в отношении ФИО1, СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга возбужден ряд уголовных дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, которые объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

В рамках предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО1 на договоре купли-продажи и в ПТС.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 7/Э/1185-19 от 03.12.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Подпись прежнего собственника» в верхней части 3-й страницы Паспорта транспортного средства 25 НР 174711, выданного 08.10.2013 ООО «МСМР»; в строке «Продавец» слева от печатного текста «/ФИО1/» в нижней левой половине листа Договора № 000460 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 13.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Суд полагает возможным принять данное заключение допустимым доказательством по делу. Основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт проставления подписи на договоре № 000460 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.05.2018, не ФИО1 а иным лицом, у суда имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

21.04.2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В пунктах 37,38 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, вместе с тем полномочиями на совершение от ее имени сделки купли-продажи агента не наделяла, договор купли-продажи не подписывала, из пояснений сторон следует, что они друг друга никогда не видели и не общались, следовательно, имущество приобретено ФИО3 у лица, которое не имело права на его отчуждение, при этом доказательства возмездного приобретения имущества ФИО3 не представлены, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 000460 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ФИО1 и ФИО3 13.05.2018г.

Истребовать транспортное средство № года выпуска, из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина