Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н, 

При помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Renault, гос.номер Х 871 КР 116, был причинён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Kia Optima, гос.номер 

<

***> 716. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

14.0.2024 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

... АО ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. \

... АО ГСК «Югория» самовольно, без заявления пострадавшего, изменило форму страхового возмещения, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с таким решением страховщика, истец ... обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об оплате ущерба по рыночным ценам ввиду нарушенного права на ремонт. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Далее истец обратился в АНО СОДФУ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав решение исполненным обязательством страховщика. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Муслюмовский районный суд РТ с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Муслюмовского районного суда РТ в удовлетворении требований истца отказано. Решение мотивировано все тем же выданным направлением на ремонт.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

АО ГСК «Югория» направление на ремонт истцу не выдавало, не ознакомила истца с результатами экспертизы ущерба, не предложило истцу произвести доплату на СТОА, не заключило с истцом соглашение о выплате. 

Согласно акту экспертного исследования ...... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, гос.номер 

<

***> 716 составляет 1.943500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, гос.номер 

<

***> 716 на дату ДТП составляет 1.685.400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Optima, гос.номер 

<

***> 716 составляет 318.629,08 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба составляет: 

1685400 – 400000 - 318629,09 = 966770,92 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, транспортировка поврежденного транспортного средства для производства дефектовки автомобиля в общем размере 37000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 966770 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12868 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец взыскать с пользу истца ущерб в размере 1137513 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12868 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ представителя истца от исковых требований к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда; от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 1137513 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 37000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12868 рублей. Требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей не поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал частично, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просит отказать во взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом, с расходами по эвакуации транспортного средства согласился. 

В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault гос.номер Х971КР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 (истцу. Заявителю) транспортному средству Kia гос.номер А605ЕН, а также причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

... финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовая организация составила калькуляцию ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 926800 рублей, с учетом износа составляет 621500 рублей. 

... финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... финансовая организация письмом ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно сведениям, представленным финансовой организацией в материалы обращения, у финансовой организации в регионе проживания заявителя имеются договоры с СТОА: «ООО «Автоцентр БРОКЕРС». ООО «СМАРТ СЕРВИС», ИП ФИО8

В материалы обращения финансовой организацией представлены отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Не согласившись с позицией финансовой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... № У-24-49192/5010-004 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля КИА Оптима, г.н. 

<

***> 716 в до аварийном состоянии на дату ДТП – ...?

- определить стоимость годных остатков автомобиля КИА Оптима, г.н. 

<

***> 716?

Из заключения эксперта № ... ИП ФИО9 следует: 

Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер 

<

***> в до аварийном состоянии на дату ДТП – ... округленно составляет 1874200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 336687 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 эксперт ИП ФИО9 пояснил, что экспертиза была проведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - декабрь 2023 года, цены на рынке меняются. 

Представитель истца просит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 1137513 рублей (1874200 рублей – 400000 рублей – 336687 рублей) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 1.137.513 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства. 

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 1.137.513 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 30000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за услуги эвакуатора в сумме 37000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, что не выходит за рамки разумности 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12868 рублей, в соответствующий доход бюджета в размере 1019 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9207 ...) в пользу ФИО4 ФИО11 ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) в возмещение ущерба 1.137.513 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 37000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9207 ...) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 1019 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....