Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» к ФИО1 о взыскании процентов, 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» (далее – ООО «Блок Роско Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов на сумму долга.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключён договор купли-продажи №, согласно которому истец (продавец по договору) передал в собственность ответчика (покупателя) автомобиль марки Оpel Corsa 5-d, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 622352 рубля, а ответчик обязалась оплатить его стоимость на условиях заключённого договора. Согласно условиям договора покупатель была обязана произвести 100% предоплату за приобретаемое транспортное средство путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца (п.2.2 договора). То есть денежные средства за автомобиль подлежали оплате ответчиком не позднее даты заключения договора и передачи ей автотранспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком была допущена просрочка оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 120000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была оплачена сумма в размере 499000 рублей, обязательство по оплате было исполнено ООО «Блок Роско Пробег» на основании письма супруга ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении причитающейся ему суммы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за автомобиль ответчика по договору. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 3352 рубля. Кроме того, проценты, начисленные ответчику за просрочку оплаты стоимости автотранспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 77027 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 3352 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77027 рублей 27 копеек. Помимо этого, истец просил отнести на ответчика понесённые им в связи с обращением с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявила отказ от требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в связи с её добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. после подачи иска в суд, а также уменьшила размер заявленных ко взысканию процентов в связи с ошибкой, допущенной в расчёте, в который дважды была включена сумма процентов за один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму процентов за указанный в иске период в размере 76912 рублей 15 копеек. 

Заявления истца об отказе от иска в части и уменьшении размера исковых требований суд принял к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 3352 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, дело рассмотрено судом в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом.

Ответчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя ФИО4, действующую от имени ответчика по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, и представленный им расчёт процентов, против взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов возражала, представила письменное ходатайство, которым просила снизить размер процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 15000 рублей. Данное ходатайство представитель ответчика мотивировала тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения денежного обязательства, о чём, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты приобретённого у него транспортного средства, которое на протяжении длительного периода времени находилось на продаже в связи с отсутствием покупательского спроса; незначительность суммы долга на момент предъявления искового заявления и факт добровольного погашения ответчиком всей суммы долга до момента рассмотрения искового заявления, в связи с чем истец не нуждается в судебной защите права на получение суммы долга по договору; отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства; несовершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора; тяжёлое финансовое положение ответчика, ежемесячный доход которой составляет 11494,50 рублей. 

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагала, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объёме и не подлежит уменьшению, так как истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, снижение которых действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, задолженность по договору не погашалась ответчиком на протяжении длительного периода времени, в связи с чем денежные средства, причитавшиеся истцу, не могли быть пущены им в оборот, что свидетельствует о возникновении у истца убытков. Длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности было связано с тем, что генеральным директором ООО «Блок Роско Авто» являлся супруг ответчицы – ФИО5 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически был подписан между ответчицей и её супругом. ФИО5 скрывал факт наличия задолженности своей супруги по данному договору, в связи с чем данная задолженность была выявлено Обществом только после его увольнения и проведения проверок. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе, обязательство покупателя оплатить товар является денежным.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в любой его форме – при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате – в виде уплаты процентов на сумму долга. 

С учётом изменений, вносившихся в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется в следующем порядке, если иной размер процентов не установлен законом или договором: до ДД.ММ.ГГГГ. – существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с ДД.ММ.ГГГГ. – существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016г. – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блок Роско Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал покупателю автотранспортное средство марки Оpel Corsa 5-d, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязалась принять и оплатить данный автомобиль на условиях заключённого договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автотранспортного средства, передаваемого продавцом покупателю, была согласована сторонами в размере 622352 рублей.

При этом пунктом 2.2 договора на покупателя была возложена обязанность произвести оплату приобретаемого имущества в порядке 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца. 

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчицей, что указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю 02.04.2015г., ответчиком автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака 

<

***>. Таким образом, обязательство по передаче ответчику товара, предусмотренного условиями договора, истцом было исполнено. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате принятого товара, поскольку не произвела оплату товара на условиях предварительной оплаты, а фактически производила оплату за проданный ей автомобиль уже после его передачи тремя платежами, хотя рассрочка оплаты товара продавцом ей не предоставлялась, тем самым, фактически ответчик в одностороннем порядке изменила условия заключённого договора.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу ООО «Блок Роско Авто» сумму в размере 120000 рублей.

Кроме того, на основании письма супруга ответчицы – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении причитающейся ему суммы по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счёт оплаты за приобретённый у истца автомобиль 499000 рублей были оплачены истцу за ответчицу ООО «Блок Роско Пробег».

Остаток задолженности по договору в размере 3352 рублей был внесён ответчицей в кассу продавца только ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после обращения истца в суд с иском о взыскании с неё данной суммы задолженности и принятия соответствующего искового заявления к производству суда.

Указанные доводы и доказательства, приведённые истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате автотранспортного средства, принятого ею на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договора на ответчицу как покупателя была возложена обязанность внесения продавцу полной предоплаты стоимости товара, то есть, исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена не позднее даты заключения договора и передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически оплата производилась ответчицей с нарушением данного условия, истцом правомерно на сумму долга ответчицы начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчёту процентов, представленному истцом, с учётом произведённого в судебном заседании уточнения, проценты исчислены им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76912 рублей 24 копеек.

Проверив расчёт процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчёт является верным, так как выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом вносившихся в него изменений, соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон, возникшие из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., произведён с учётом уменьшения остатка задолженности ответчицы после производившейся ею в соответствующие периоды частичной оплатой, арифметически является правильным. Указанный истцом период просрочки, за который начислены проценты, ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ., что является правом истца на определение предъявляемых к ответчику исковых требований и цены иска и соответствует положениям статей 91 и 131 ГПК РФ. Ответчицей расчёт процентов, представленный истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учётом изложенного, суд принимает уточнённый расчёт процентов, представленный истцом.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, начисленных истцом, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ, проценты, начисляемые в соответствии с данной статьёй, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем уменьшение их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не исключается. 

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных кредитором процентов необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что сумма процентов, исчисленных кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера процентов, установленных законом, не может считаться чрезмерной и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшен по признаку чрезмерности и несоразмерности последствиям допущенного должником нарушения денежного обязательства может быть только размер процентов, предусмотренный договором, однако и в этом случае проценты не могут составлять сумму, менее суммы, определённой исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, при применении положений статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать и следующие разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления).

При этом в силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления).

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика, приведённые в обоснование заявленного перед судом ходатайства об уменьшении размера процентов, суд находит несостоятельными, так как правовых оснований для снижения процентов, исчисленных истцом по ставкам, предусмотренным законом, не имеется, а обстоятельства, указанные как основание для признания процентов несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения своих обязательств и уменьшения размера процентов, таковыми не являются.

Более того, суд считает, что, заявив ходатайство об уменьшении размера законных процентов и обосновав его ссылкой на длительное необращение истца в суд с иском о взыскании с неё задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи и непринятие досудебных мер по истребованию задолженности, ответчик фактически злоупотребила своими правами, поскольку, как верно указано представителем истца и следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей от имени продавца был заключён её супругом – ФИО6, являвшимся директором ООО «Блок Роско Авто» до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при этом большая часть периода просрочки исполнения ответчицей обязательств по оплате фактически переданного ей товара приходится именно на период осуществления руководства Обществом супругом ответчицы. При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а, напротив, следует квалифицировать его в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление своими правами. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76912 рублей 24 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Разрешая ходатайство истца об отнесении на ответчицу расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом в бюджет городского округа Иваново была оплачена государственная пошлина в сумме 2611,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма государственной пошлины была определена истцом верно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска, определённой истцом по сумме двух первоначально заявлявшихся им требований – о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 3352 рублей и процентов, исчисленных в сумме 77027,27 рублей.

Тот факт, что в судебном заседании представитель истца заявила отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 3352 рублей, не лишает истца права на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной от данной суммы, поскольку оплата указанной задолженности была произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия поданного им иска к производству суда.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

С учётом изложенной нормы, поскольку размер процентов был уменьшен представителем истца в судебном заседании до 76912 рублей 24 копеек, истец вправе требовать возмещения ему ответчицей расходов по оплате государственной пошлины от указанной суммы процентов, оставленной им ко взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей исчислению от суммы 80264,24 рублей (3352,00 + 76912,24), что составит сумму в размере 2607 рублей 92 копеек. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76912 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 92 копеек, а всего взыскать 79520 (

<

данные изъяты>) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017г.