№2-862(19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г. г. Городище

Мотивированное решение

составлено: 06 декабря 2019г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 26 ноября 2018г. между ним и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-223. Согласно п.3 договора застройщик (ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику (ФИО1) объект долевого строительства (квартиру), соответствующий условиям договора и требованиям закона №214-ФЗ, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.3.2 данного договора застройщик обязался передать участнику квартиру, согласно Приложению 1 к договору, не позднее 30 июня 2019г. В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4071513 рублей 60 коп. На основании п.6.1.4 договора обязательства участника долевого строительства считаются выполненными после поступления застройщику цены договора в указанном выше размере. 

25 февраля 2019г. договор зарегистрирован в органе Росреестра по Московской области за №50:21:0080105:7192-507001/2019-2660 от 25 февраля 2019г.

20 марта 2019г. истец перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 4071513 рублей 60 коп. поручением №366878, выполнив тем самым свои обязательства в установленный договором срок. 

Не менее чем за месяц до указанного выше срока передачи застройщиком квартиры участнику, застройщик обязан направить ему сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче (п.7.1.5 Договора). Однако, начиная с 30 мая 2019г. уведомление участнику направлено не было, а сроки передачи квартиры застройщиком оказались необоснованно нарушенными. На основании п.7.1.9 Договора обязательства застройщика по договору в части передачи квартиры считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта. Однако до настоящего времени передаточный акт по вине застройщика не подписан. При этом соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, а уведомление о переносе (изменении) сроков участнику долевого строительства застройщиком не направлялось. 

30 сентября 2019г. истцом в адрес застройщика бала направлена претензия с изложением требований по уплате неустойки. Однако претензия осталась без удовлетворения, объяснения по поводу нарушения договора застройщиком представлены не были.

В связи с изложенным на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 209682 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, штраф в размере 104841 рубль 46 коп. и судебные расходы в размере 5441 рубль 61 коп., которые состоят из расходов на составление претензии, на составление искового заявления и почтовых расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что исковые требования являются, по мнению ответчика, необоснованными. Ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-21-14158-2019 выдано лишь 27 августа 2019г. В настоящее время строительство объекта завершено. Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Это подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В настоящий момент ответчиком принимаются все меры по скорейшей передаче объекта долевого строительства истцу. Ответчик считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по данному судебном спору и ходатайствует о применении при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки ответчик просит суд учесть фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков и отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства. Ответчик просит учесть фактическую строительную готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие убытков у истца. Он также полагает, что неустойка, требуемая к взысканию, явно является для истца способом обогащения и не имеет компенсационного характера. Взыскание неустойки значительного размера с ответчика, по мнению последнего, может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, так как он не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Таким образом, ответчик просит суд частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применив при рассмотрении спора ст.333 ГК РФ с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда снизить расходы по оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. Из них следует, что уведомление участнику долевого строительства, которое должно быть направлено за месяц до приема объекта долевого участия, до настоящего времени ответчиком истцу не направлено. Сам факт готовности квартиры (объекта долевого строительства) документально не доказан. Полученное ответчиком разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатков объекта долевого строительства (квартиры), не является основанием для убеждения истца о ее готовности, не доказывает факт выполнения обязательства в полном объеме ответчиком по договору от 26 ноября 2018г. В период после 30 июня 2019г. ответчик даже не счел необходимым уведомить истца о причинах нарушения договора в части срока передачи истцу квартиры. Ответчик полностью проигнорировал требования истца, изложенные в претензии от 30 сентября 2019г. Истец полагает, что поскольку уведомление о принятии квартиры ему до сих пор не направлено, квартира может быть представлена для принятия не ранее чем в январе 2020г. Он также просит суд обратить внимание на то, что в отзыве ответчик не предоставил информацию о сроках готовности объекта долевого строительства и не указал дату для возможности принятия стороной объекта. Заявление ответчика о принятии мер по скорейшей передаче квартиры истцу является бездоказательным и голословным. Юридического значения для разрешения дела оно не имеет, так как факт нарушения обязательства стороной договора доказан. Ссылка ответчика на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование ходатайства о снижении ее размера является голословной. Истец при заключении договора с ответчиком планировал в июле 2019г. вместе с семьей вселиться в квартиру и зарегистрироваться по месту жительства. Ответчик грубо нарушил планы истца и его семьи. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства о готовности квартиры к передаче. Квартира истцу для принятия и осмотра предоставлена не была, поэтому утверждать об отсутствии существенных недостатков преждевременно. Ответчик заявляет об отсутствии «возможных убытков» истца и при этом голословно ссылается на отсутствие событий, которые еще не наступили. Истец считает, что факт нарушения обязательства ответчиком по договору не опровергнут. Неустойка, которую просит он взыскать, соразмерна с последствиями нарушения и не нарушает права и свободы третьих лиц. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Утверждение о том, что размер неустойки является способом обогащения для истца, не подтверждено доказательствами, неустойка предусмотрена законом. Утверждение о фактической строительной готовности квартиры не соответствует действительности, так как о ее готовности можно вести речь только после принятия ее истцом. Утверждение об отсутствии убытков у истца также ничем не доказано, истец реальные убытки не взыскивает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств негативных последствий и нарушения прав третьих лиц в случае взыскания неустойки и штрафа за нарушение обязательства. Истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования и возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. 

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (с изменениями и дополнениями) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичное правило содержится в п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве №ВИД2/2-223 от 26 ноября 2018г., заключенного между сторонами (далее - Договор). При этом застройщик по данному Договору обязан передать Участнику Объект долевого строительства (то есть квартиру) не позднее 30 июня 2019г. Этот договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25 февраля 2019г. (л.д.8-25)

В соответствии с Приложением 1 к Договору, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, имеет номер 223, находится на десятом этаже, в корпусе 2, подъезде 4 Здания. Ее общая площадь - 47,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни, двух холлов и санузла. 

В соответствии с п.1.1.1 Договора указанное Здание находится по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, на принадлежащем Застройщику земельном участке общей площадью 160000 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0080105:7192.

Согласно п.4.1 Договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 4071513 рублей 60 коп. 

На основании п.6.1.4 Договора обязательства Участника долевого строительства считаются выполненными после поступления Застройщику цены договора в размере, предусмотренном п.4.1 Договора.

Факт перечисления указанной выше суммы, составляющей цену договора, ответчику истцом подтверждается копией поручения на перевод денежных средств №366878 от 20 марта 2019г. (л.д.26). Этот факт ответчиком не оспаривается. 

Суд находит, что обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в срок, установленный в п.6.1.3 Договора, то есть своевременно.

Согласно п.7.1.5 Договора не менее чем за месяц до установленного п.3.3.2 Договора срока передачи Застройщиком квартиры Участнику, Застройщик обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Довод истца о том, что до настоящего времени такое сообщение им от ответчика не получено, последним не опровергнут.

В соответствии с п.7.1.9 Договора обязательства Застройщика по Договору в части передачи квартиры Участнику считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Договора передаточного акта.

Суд находит установленным, что передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан. Суд также считает доказанным, что соглашение между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, а уведомление о переносе сроков истцу ответчиком не направлялось. То есть обязанность, предусмотренная п.3 ст.6 Закона, ответчиком исполнена не была.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого строительства, соответствующую условиям договора, не позднее срока, предусмотренного договором, то есть не позднее 30 июня 2019г., вне зависимости от получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Поэтому довод ответчика о том, что он получил такое разрешение лишь 27 августа 2019г., не влияет на вывод суда о доказанности факта неисполнения им обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок. Суд считает, что своевременность получения застройщиком такого разрешения относится к числу предпринимательских рисков последнего.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд находит, что правильность расчета размера неустойки, приведенного истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем им заявлено ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки является допустимым.

По смыслу закона, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако никаких доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки, заявленный истцом, значительно меньше стоимости своевременно оплаченной им квартиры, которая до настоящего времени не передана ему ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, не имеется. При этом доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск в качестве мотивирования соответствующего ходатайства, суд расценивает как необоснованные.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения условий Договора в части срока передачи истцу квартиры ответчиком, как указано выше, суд считает доказанным. При этом истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что ответчик грубо нарушил его планы, так как он планировал в июле 2019г. вселиться в квартиру вместе с семьей и зарегистрироваться по месту жительства Это обстоятельство принимается судом как обоснование причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2080 рублей, с составлением искового заявления в размере 3087 рублей, а также с почтовыми расходами в размере 274 рубля 61 коп. Эти расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками и квитанциями (л.д.30-32). Направление истцом ответчику претензии последним не оспаривается (л.д.27-28).

Суд находит, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, исчисление штрафа в соответствии с данной нормой необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы. Поэтому сумму штрафа, указанную истцом в исковом заявлении, суд находит рассчитанной преждевременно.

Таким образом, на основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108562 рубля 26 коп.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209682 (двести девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 61 коп., а всего взыскать 217124 (двести семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 108562 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Барышенский