Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 572 рубля сроком на 1070 дней под 32% процентов годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период действия кредита произвела выплаты в размере 74 233,14 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 51 348,86 рублей (125 572 – 74 223,14), которая до настоящего времени истцу не возвращена. В настоящее время истец не может представить кредитный договор ввиду его утраты. Однако получение денежных средств ответчиком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается частичное исполнение заемщиком условий договора. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 51 348,86 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 348,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,47 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк») на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 125 572 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах истец, денежные средства в сумме 125 572 рубля были предоставлены ответчику сроком на 1070 дней под 32% процентов годовых. Ответчик возвратила лишь часть долга в размере 74 233,14 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 51 348,86 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Вместе с тем, представить кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства, не представляется возможным ввиду его утери, в связи с чем, невозвращенная сумма по кредиту в размере 51 348,86 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу банка.

Так, из указанной выше выписки по счету усматривается, что ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере 74 233,14 рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере 51 348,86 рублей истцу не возвращена.

Таким образом, поступившие на счет ФИО1 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, судом не установлено, следовательно, ФИО1 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет истца имущество, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 51 348,86 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 348,86 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 740,47 рублей, надлежит возместить за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 51 348,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,47 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бейзер А.А.