Дело № 1-243/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002846-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Прусс А.Р., 

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Кима А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гусиноозерск, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 06

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 18 часами 00 минутами и 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Realme Note 50» (модель RMX3834), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в указанный выше период времени, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а находящаяся рядом С., в силу их знакомства не сообщит о его преступных действиях в правоохранительные органы, то есть он действует тайно, находясь на участке местности расположенном около здания по указанному выше адресу, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834), стоимостью 6667 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6667 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания, ранее данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 у 

<

адрес> увидел сотовый телефон «Realme» сенсорный, в корпусе серо-голубого цвета, в прозрачном чехле с наклейками с изображением кошек, после чего решил его похитить. Посмотрев, что вокруг никого нет, а рядом находящаяся С. не будет высказывать ему свою позицию, а также не обратится в полицию, так как они с ней сожительствуют, поднял телефон, извлек из него сим-карту, чтобы никто не звонил на него, положил телефон и сим-карту в карман и пошел домой по адресу 

<

адрес>. Проходя мимо ОП по 

<

адрес>, у него была возможность его выдать сотрудникам, однако он точно решил, что искать владельцев он не будет, а оставит телефон себе. Придя домой, он положил телефон, карту памяти оставил в телефоне, вытащил только сим-карту, но не успел ее выбросить. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, от них же ему стало известно, что телефон принадлежал Потерпевший №1, которая ранее ему не знакома, долговых обязательств перед ней не имел. Указанные показания он подтвердил при проверки показаний на месте (л.д. 28-30,34-39,83-85). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. О его причастности к хищению сотового телефона потерпевшей сотрудникам было известно, последние позвонили ему, после чего – забрали в отдел полиции. Самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении он не обращался.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Realme Note 50» (модель RMX3834) в корпусе небесно-голубого цвета в чехле, с сим-картой и картой памяти, которым пользовалась ее дочь З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ее дочь (З.) поехала на занятие в «Дворец Творчества», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При себе у нее находился сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834), который она положила в карман своей куртки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла с занятий и обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила ей. С 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она сразу же начала звонить на него, но телефон был уже недоступен, в связи с чем на следующий день она обратилась в полицию с заявлением. Допускает, что телефон дочь могла утерять у «Дворца Творчества» по адресу: 

<

адрес>. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой ее сотовый телефон «Realme» оценен в 6667 рублей, с данной оценкой она согласна. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 667 рублей, который является для нее значительным, так как ее средний доход составляет 30 000 рублей, из указанных денежных средств она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму около 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, на иждивении находятся трое несовершеннолетних ребенка, которым также оплачиваются дополнительные занятия. Чехол, сим-карта, защитное стекло, карта-памяти материальной ценности для нее не представляют (л.д. 12-15,72-74). Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что с заключением судебной товароведческой экспертизы она согласна, на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб являлся значительным, она проживает с мужем и 3 несовершеннолетними детьми, доход их семьи на указанную дату состоял только из ее заработной платы в размере 30 000 рублей, при этом покупку аналогичного телефона дочери она бы не могла себе позволить, так как из указанной суммы дохода на четверых человек она тратила на оплату коммунальных услуг 10 000 рублей, на оплату досуга и секций детям 10 000 рублей остальное – на лекарства и продукты питания, при этом телефон был в хорошем состоянии, покупался новый, ребенку он необходим и для обучения, и для социализации. 

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что у ее мамы в собственности имеется сотовый телефон марки «Realme Note 50» (модель RMX3834) в корпусе небесно-голубого цвета в чехле, с сим-картой и картой памяти, которым она пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она поехала на занятие в «Дворец Творчества» по адресу: 

<

адрес>. При себе у нее находился сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834), который она положила в карман своей зимней куртки, допускает, что выронила его по пути к зданию «Дворца Творчества» по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила маме (л.д. 18-21).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживала совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 у сквера им. Киры Баева по адресу, не доходя до дома N? 2 по 

<

адрес>, где находится Дворец творчества, она увидела, как ФИО3, в ее присутствии, нашел сотовый телефон сенсорный в корпусе серо-голубого цвета, в прозрачном чехле с наклейками с изображением кошек. Подняв телефон, он сразу же извлек из него сим-карту, положил телефон себе в карман после чего мы с ним пошли домой по адресу 

<

адрес>, где он и находится до настоящего времени. Никаких попыток вернуть телефон он не предпринимал. Она на данную ситуацию никак не отреагировала, так как это его дело (л.д. 21-23).

Вина ФИО3 также подтверждается:

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Realme Note 50» (модель RMX3834) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6667 рублей (л.д.56-62);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес> было изъято: сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834) в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти, сим-карта (л.д. 41-42); 

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834) в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти, сим-карта, копия чека на сотовый телефон и фото коробки сотового телефона «Realme Note 50» (модель RMX3834) (л.д.47-50, 78-79), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.51, 80), сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834) в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти, сим-карта переданы потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.75)

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО3 в связи с чем в приговоре не приводятся. 

Оценивая показания ФИО3, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 667 руб., поскольку данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, потерпевшая согласилась с оценкой эксперта.

Об умысле ФИО3 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, а также последующее поведение ФИО3 после обнаружения им сотового телефона, который, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона, имея корыстную цель, принял меры к сокрытию (уничтожению) признаков, позволяющих подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно – вытащил сим-карту из телефона, не обратившись в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении имущества потерпевшей. При этом присутствующая при хищении С., являлась близким лицом для подсудимого, в связи с чем последний рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с её стороны. Указанное свидетельствует об умысле ФИО3 на тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, так как стоимость сотового телефона 

<

***> рублей) превышает установленный законом минимум, установленный в примечании № к ст. 158 УК РФ, сотовый телефон приобретен потерпевшей в сентябре 2024 года в состоянии новой вещи, потерпевшая не могла бы позволить покупку аналогичного нового, иное поставило бы ее в тяжелое материальное положение, кроме этого потерпевшая на момент хищения имущества имела доход в размере 30 000 рублей на четверых человек, из которых 3 несовершеннолетних детей, из указанной суммы дохода на четверых человек она тратила на оплату коммунальных услуг 10 000 рублей, на оплату досуга и секций детям 10 000 рублей, остальное – на лекарства и продукты питания, ребенку он необходим и для обучения, и для социализации, в случае, если бы телефон не был возвращен, она бы не смогла бы позволить купить такой же телефон. 

Таким образом, судом в полной мере исследованы имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении хищением имущества потерпевшей значительного ущерба последней. 

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения указание на хищение ФИО3 чехла, защитного стекла, сим-карты и карты памяти, не представляющей материальной ценности, так как в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 характеризуется со стороны участкового уполномоченного неудовлетворительно, не работает, на специализированных учетах не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО и наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО3 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из исследованных материалов дела и показаний подсудимого следует, что о причастности ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы он не обращался, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил, похищенное имущество изъято сотрудниками полиции при проведении обыска. В связи с изложенным признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признания вины. 

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства полного возмещения причиненного материального ущерба, так как похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей в результате проведения по мету жительства подсудимого обыска и является следствием деятельности правоохранительных органов. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение им умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, поскольку признает исправление ФИО3 возможным без реального отбывания им наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, определяя конкретные возлагаемые на ФИО3 обязанности, суд учитывает характеристику его личности, поведение, факты привлечения к административной ответственности, обстоятельства совершенного преступления, что будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как на дату совершения инкриминированного деяния подсудимый судим, что исключает возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме этого, ходатайство самого осужденного о прекращении уголовного дела по указанному основанию было им отозвано.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в частности: сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834), в чехле, с защитным стеклом, сим-карту необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности; копию чека на сотовый телефон и фото коробки сотового телефона «Realme» – хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 10676,60 руб., а также на стадии судебного разбирательства в размере 9947,50 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем, причины отложений судебных заседаний, на что обращено внимание защитником, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 20624,10 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realme Note 50» (модель RMX3834), в чехле, с защитным стеклом, сим-карту – оставить у потерпевшей по принадлежности;

- копия чека на сотовый телефон и фото коробки сотового телефона «Realme RMX3834» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий А.Р. Прусс