Дело №12-130/2018 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муллагалиева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ от 20.07.2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 20.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1- Муллагалиев А.М. обжаловал его, указав, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством по времени составлен позже, чем указано в протоколе, что является нарушением прав и законных интересов ФИО2. Кроме того судьей необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которая приняла на ответственное хранение автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ишимбаййскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 15.06.2018 г. во время несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Все действия проводились в рамках действующего Административного регламента. Запись производится видеорегистратором, в том числе в салоне патрульного автомобиля. монитора видеорегистратор не имеет, при оформлении соответствующих протоколов время указывается по личным часам, что соответственно может не совпадать со временем, когда ведется видеозапись.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Факт отказа подтверждается его подписью в протоколах и видеозаписью.

Заслушав объяснения свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2018 года в 08 часа 18 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15), актом освидетельствования на состояние опьянения с распечатанным чеком технического средства измерения (л.д.13,14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), постановлением № от 15.06.2018 г. ( л.д.7), постановлением № от 15.06.2018 г. ( л.д.8), видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей были проверены, им дана надлежащая оценка.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля лица, принявшего автомобиль после отстранения ФИО1 от управления, мировым судьей мотивирован в вынесенном определении от 10.07.2018 г. и 18.07.2018 г.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы защитника Муллагалиева А.М., изложенные в жалобе, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение. Приведенные в подтверждение указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку являются способом защиты ФИО1 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.07.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Муллагалиева А.М.- без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Яскина Т.А.