Дело № 2-11/2024

УИД 75RS0002-01-2023-001366-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании отсутствующим права на получение и хранение государственной награды, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> ФИО3, являющийся ее сыном, проходил военную службу в войсковой части №№ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 погиб при выполнении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик. ФИО3 посмертно был награжден орденом Мужества № №, удостоверение № № от 02.06.2022г. Орден Мужества, присвоенный ФИО3 посмертно № №, удостоверение №№ от 02.06.2022 и коробка для хранения были направлены военному комиссару г. Читы, Забайкальского края, адрес: 672000, 

<

...>, которые 09.09.2022 были переданы отцу ФИО3 - ответчику ФИО2 Истица и ответчик проживали совместно в период с 2001 по 2008 год, брак не регистрировали. С 07.01.2009 она стала проживать совместно с ФИО4, вели общее хозяйство, воспитывали, содержали и учили сына ФИО9 Ответчик ФИО2 после фактического развода с ФИО5 участия в воспитании сына не принимал, с сыном практически не общался, материально не содержал. В 2008 году истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 Не смотря на судебный приказ № 2-344-08 от 01.04.2008, возбуждено исполнительное производство. Ответчик ФИО2 алиментные обязательства исполнял, в связи с чем сложилась задолженность. Так, по состоянию на 02.08.2018 задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты>, по состоянию на 20.10.2019 задолженность составила 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке денежные средства на содержание сына ответчик не переводил, не предоставлял. Начиная с 8 лет воспитанием и содержанием Егора совместно с ней занимался ФИО4, который заменил Егору отца. Ответчик ФИО2 не принимал абсолютно никакого участия в воспитании сына, не заботился о духовном, нравственном, физическом развитии, родственные связи с ним не поддерживал, не принимал попыток к общению с сыном, судьбой ребенка ним не интересовался, не использовал своих прав на общение с ребенком, с ним не видела в несовершеннолетнем возрасте, ни во взрослом. Поскольку данное поведение ФИО2 не было обусловлено наличием каких-либо уважительных причин, имеются все основания для лишения, предоставленного ответчику законом прав как отцу, поскольку фактически от выполнения обязанностей отца при жизни ребенка он уклонялся. Более того, ответчик не принимал никакого участия в расходах на погребение погибшего сына. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.10.2022 право ФИО2 на получение выплаты единовременного пособия и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего признано отсутствующим. Злоупотребив своими правами биологического родителя, ответчик ФИО6 получил присвоенную погибшему ФИО3 государственную награду в виде Ордена Мужества, о данном факте добровольно не сообщил, передать государственную награду на хранение матери погибшего - ФИО1 отказывается. С целью получения юридической помощи ФИО1 обратилась к адвокату Волошенко Е.В., было заключено соглашение об юридической помощи от 30.03.2023, по условиям которого адвокатом проведена консультация, составлено исковое заявление, стоимость данных услуг со 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем истица просила

Признать отсутствующим у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на получение и хранение государственной награды в виде Ордена Мужества № №, удостоверение № № от 02.06.2022, присвоенного ФИО3 посмертно.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать государственную награду в виде Ордена Мужества № №, удостоверение № № от 02.06.2022 г., а также коробку для хранения ордена на хранение матери погибшего - ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек, связанных с обращением за юридической помощью в общем размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4 в суд не явились, ФКУ Военный комиссариат Забайкальского края, ФКУ Военный комиссариат г. Читы суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 47 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия "За безупречную службу", почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения детям, супруге (супругу), родителям или внукам, наследникам награжденного лица последующих очередей, определенным законодательством Российской Федерации (далее - члены семьи и иные близкие родственники).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.10.2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ», третьим лицам: Министерству обороны РФ, войсковой части № №, венному комиссариату Приаргунского, Калганского, Нерчинско-Заводского района Забайкальского края о признании отсутствующим у ответчика права на выплату единовременного пособия и страховых сумм в связи с гибелью военнослужащего, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2024, установлено следующее. 

Цстец ФИО1 с ответчиком ФИО2 с 2001 по ноябрь 2008 года совместно проживали, брак не регистрировали. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и ФИО2

С 07 января 2009 года истец стала проживать совместно с ФИО4, вели общее хозяйство, воспитывали, содержали, учили её сына Егора. На момент начала совместного проживания с ФИО4 сыну Евгению исполнилось 8 лет. 30 сентября 2014 года ФИО4 и ФИО7 зарегистрировали брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия ФИО8.

ФИО2 после фактического развода с истцом участие в воспитании ФИО2 не принимал, с сыном общался формально, периодически, материально не содержал, алименты не платил, в период с 03.08.2008 по 20.10.2018 о месте работы судебному приставу исполнителю не сообщил, по состоянию на 02.08.2018 имел задолженность в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на 20.10.2019 имел задолженность 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами исполнительного производства № 1856/08/33/75, в том числе постановлением о расчёте задолженности. Сведений о добровольных систематических перечислениях денежных средств на достойное содержание ребёнка суду не представил. Кроме в расходах на погребение Е. не участвовал, что ответчиком не оспаривается.

ФИО2, хотя и периодически общался с сыном, вместе с тем уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына, не заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, длительный период алименты не оплачивал, без уважительных причин в нарушение решения суда, то есть в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, достойное содержание сына не обеспечил. При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1 длительное время сначала одна, затем совместно с ФИО4, надлежащим образом воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия и вырастила защитником Отечества, а также цели выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, и иных выплат и пособий, в связи с гибелью военнослужащего, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента Российской Федерации от 02.06.2022 №342сс ФИО3 посмертно награжден орденом Мужества.

Орден Мужества №, удостоверение №№ от 02.06.2022 и коробка для хранения направлены ФКУ В/Ч № Военному комиссару г. Читы.

Согласно расписке от 09.09.2022, ФИО2 получил вышеуказанные орден Мужества и удостоверение.

При этом, ФИО2 не оспаривал факт получения коробки для хранения.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 СК РФ). 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. 

Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей (п. 1 ст. 71 СК РФ). 

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. 

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. 

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

По смыслу п. 47 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаке отличия ордена Святого Георгия - Георгиевском Кресте, медалях Российской Федерации, знаке отличия "За безупречную службу", почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") государственные награды и документы к ним умерших награжденных лиц и лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения наиболее близким родственникам. 

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну ФИО3, устранился от воспитания и содержания сына, не поддерживал с ним родственных связей, то он не приобрел право на получение и хранение государственной награды и принадлежности к ней, которой награжден посмертно ФИО3

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в том же размере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей оплачены предоставленные ей юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать отсутствующим у ФИО2 (паспорт №) право на получение и хранение государственной награды - ордена Мужества №№, которым посмертно награжден ФИО3, удостоверения №№ от 02.06.2022 к ордену Мужества. 

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда передать ФИО1 (паспорт №): государственную награду - орден Мужества №№, которым посмертно награжден ФИО3, коробку для хранения ордена Мужества, удостоверение №№ от 02.06.2022.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 19.08.2024.