Дело № 2-1895/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001902-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Жоховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика причиненный в ДТП ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля «КИА РИО» в сумме 

<

данные изъяты> руб., возместить судебных издержки по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> вне населенного пункта 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО6 ФИО13 управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, и следуя в направлении 

<

адрес>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, пассажирам автомобиля причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

Постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 ФИО14 признана виновной в совершении административном правонарушении и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ФИО15», среднерыночная стоимость автомашины КИА РИО составляет 

<

данные изъяты> руб., что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля госномер №, расчетная стоимость которого определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № является ответчик ФИО6 ФИО37 Риск гражданской ответственности водителя автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № ФИО6 ФИО16 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненный ущер с ФИО17., как владельца на праве собственности источником повышенной опасности.

Истец и его представитель ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6 ФИО18 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением связи с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Третье лицо ФИО6 ФИО19 извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес третьего лица, возвращено почтовым отделением связи с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика ФИО6 ФИО20 и третьего лица ФИО6 ФИО21

На основании ч. 5 ст.167, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по материалам дела с вынесением заочного решения на основании ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> вне населенного пункта городского округа Воскресенск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 А.В., под управлением водителя ФИО6 ФИО22., и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под его управлением. Право собственности ФИО6 ФИО23 на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС госномер № подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО6 ФИО24. Постановлением судьи Раменского городского суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 ФИО36 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> вне населенного пункта 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО6 ФИО25 управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. №, и следуя в направлении 

<

адрес>, нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершила столкновение со следовавшем в попутном направлении автомобилем КИА РИО г.р.з. № под управлением водителя ФИО4(л.д.15-19). Водитель ФИО6 ФИО26. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.18).

Автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.15-19,58). Формой вины ответчика в ДТП является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику этого автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 М.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО4 обратился в ООО «ФИО27». По заключению эксперта-техника ФИО9 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена экспертом-техником в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть средняя рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

По заключению эксперта-техника ООО «ФИО28» стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб., в результате размер причиненного истцу материального ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо ФИО30., управляя транспортным средством, не выполнила обязанность по страхованию своей ответственности, то есть в силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» у водителя ФИО29 не возникло предусмотренного законом права владения транспортным средством.

Собственник автомобиля КИА РИО ФИО6 ФИО31 передал принадлежащий ему автомобиль в управление ФИО6 ФИО33 при этом доказательств в обоснование законности передачи автомобиля ответчиком суду не представлено. Ответчик передал ключи от автомобиля лицу, чья гражданская ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не была застраховано в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на владельца транспортного средства на ФИО6 ФИО32

На основании изложенного, за причиненный истцу вред от повреждения автомобиля КИА РИО госномер № ответственность возлагается судом на собственника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС ФИО34

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет причиненного материального ущерба ФИО4 – собственнику транспортного средства КИА РИО в размере, указанном экспертом-техником ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.36).

Экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО9, специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.59). 

Ответчиком ФИО6 ФИО35 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учета износа автомобиля, так и с учетом износа, превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с расчетом истца о размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., без учета стоимости годных остатков, а принимает расчет материального ущерба эксперта-техника ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в этой сумме иск подлежит удовлетворению. В части взыскания суммы 

<

данные изъяты> руб. - стоимости годных остатков в удовлетворении иска суд отказывает. 

Из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежит сумма расходов по экспертному исследованию в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором №Р от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства (л.д.61), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты> руб., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10). В обоснование представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает заявленную сумму в 

<

данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности. Учитывая, что представителем оформлено исковое заявление, претензия в целях досудебного урегулирования спора, предоставлялась консультация, сбор документов по рассматриваемому делу, участие представителя в одном судебном заседании, суд определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма возмещения расходов на представителя подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию от удовлетворенной суммы 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. В возмещении расходов по госпошлине в большей сумме суд истцу отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Во взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме стоимости годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине в большем размере ФИО3 - отказать. 

Разъяснить ФИО1 право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна А.В. Замаховская