Дело №2-722/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000660-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 

02 июля 2019 года

гражданское дело по иску

Мамышева Марка Константиновича

к ФИО2,

ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску:

ФИО2,

ФИО1

к Мамышеву Марку Константиновичу

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчики получили от истца заем в размере 

<

данные изъяты>. Получение денежных средств на указанную сумму подтверждено распиской. Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Договор займа заключен до востребования. Истец направил в адрес ответчиков письменное требование о возврате суммы займа, однако, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. На момент направления ответчикам письменного требования о возврате займа сумма основного долга (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 1500 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков долга по договору займа в суд в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие обстоятельства. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем. В расписке имеется выражение «взяла сумму», что ФИО4 ошибочно истолковал как наличие долгового обязательства С-вых по договору займа. Расписка не содержит выражения «взяла сумму в долг». Суду при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет характерного договору займа указания на проценты). Указанную расписку нельзя отнести к письменному доказательству, поскольку под письменным доказательством по смыслу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается письменный документ, составленный кем-либо из сторон спора по поводу договора займа, подтверждающий его условия. Указания в расписке на невыплаченный долг по процентам за ДД.ММ.ГГГГ., выполненные неизвестным лицом, также не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора займа. Расписка не содержит слова «верну», то есть не подтверждает заем денежных средств ввиду отсутствия письменного договора займа и каких-либо условий договора займа. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО5 не передавал. Расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Истец по встречному иску ФИО2, действовавшая как индивидуальный предприниматель, не отрицает факта передачи ей ФИО4 денег в размере 

<

данные изъяты> на развитие её бизнеса, частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности. Данная сумма была возвращена в обусловленный срок. Однако, часть процентов не была возвращена ввиду тяжелого материального положения. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ФИО4 в материалы дела, является следствием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался по устной договоренности. Данная расписка была написана ФИО2 по требованию ФИО4, якобы в подтверждение невыплаты части процентов в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 собственноручно написала: «в связи с тяжелым финансовым положением прошу остановить проценты, деньги будут отдаваться по мере финансовой возможности». Установить, какая сумма процентов подлежит выплате, из расписки не представляется возможным, к тому же ФИО4 требования о взыскании процентов не заявлены. По вышеизложенным основаниям истцы по встречному иску просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> незаключенным, взыскать с ФИО4 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с удаленностью места проживания и занятостью на работе, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.91), просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку договор займа содержит все существенные условия. В расписке четко отражено – кто, кому и какую сумму денег передал в долг, определены проценты за пользование займом и имеются отметки об их частичном погашении. Доводы истцов по встречному иску о том, что расписка была составлена на основании ранее возникших отношений, считает несостоятельными. Указывает, что денежные средства он передал ФИО5 в день составления расписки. Никаких передач денежных средств без составления расписок, о чем указывают С-вы, ранее марта 2005 года, не было. После заключения договора займа С-вы производили погашение процентов за пользование займом, что отражено в расписке. Сумму основного долга С-вы не возвращали, доводы о возврате займа ничем не подтверждены. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, поддержала доводы встречного иска, дав подробные пояснения по существу дела.

Суд, заслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, под 5% в месяц. В подтверждение договора займа истцом ФИО4 в материалы дела представлен подлинник расписки (л.д.28). Условиями договора займа предусмотрено, что проценты отдаются по курсу, а в случае несвоевременной оплаты по указанному сроку заемщики обязуются выплачивать неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Указанная расписка написана ответчиком по первоначальному иску ФИО2 собственноручно (за исключением сведений о долге по процентам в нижней части расписки), подписана собственноручно ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1, что ими не оспаривается, а также заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Срок и порядок возврата займа договором не определен.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ФИО4 обратился к заемщикам ФИО2 и ФИО1 с письменной претензией о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9). Указанная претензия была направлена в адрес заемщиков почтой (л.д.10), однако, сведений о получении ими претензии в материалах дела не имеется.

Не получив ответа на претензию и не дождавшись возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец по первоначальному иску ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия (по месту жительства заемщиков на дату составления расписки) с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Саяногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия на исполнение поступил вышеназванный судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства № и №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства с заработной платы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и перечислены согласно реквизитам взыскателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были прекращены на основании п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.43-45).

По информации, предоставленной в ответ на запрос суда представителями АО «СУЭК-Кузбасс», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает на предприятии АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им.В.Д.Ялевского в должности 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. производились удержания и были перечислены на расчетный счет в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Респ.Хакасия следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

Анализируя вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску ФИО1 была удержана в счет погашения долга перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма пошла в оплату именно основного долга, поскольку вышеназванным судебным приказом, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, с ответчиков по первоначальному иску был взыскан именно основной долг по договору займа. Сведениями о перечислении в адрес займодавца ФИО4 удержанных из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> суд не располагает, в деле имеются лишь сведения о перечислении этой суммы на расчетный счет в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Респ.Хакасия. Указанная сумма могла быть возвращена должнику ФИО1, поскольку исполнительное производство на дату удержания (ДД.ММ.ГГГГ.) уже было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (долг на момент подачи иска) - 

<

данные изъяты> (удержано в счет оплаты основного долга, с перечислением в адрес займодавца) = 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчики не исполнили, в том числе и после обращения истца в суд с указанными требованиями. Долговая расписка, подтверждающая отношения займа между сторонами, до настоящего времени находится у истца (оригинал представлен в материалы дела истцом ФИО4), при этом, надписей о частичном или полном исполнении обязательства по погашению основного долга со стороны заемщиков расписка не содержит, что в совокупности с пояснениями истца ФИО4 подтверждает факт наличия долга по договору займа до настоящего времени.

Сумма основного долга в рублях, указанная истцом ФИО4 в иске, рассчитана исходя из курса доллара США и Евро на момент подачи иска, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Согласно п.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В силу данных норм, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иного вывода.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами, предмет обязательства был выражен как в долларах США, Евро, так и в рублях, и указания на то, что заем подлежит возврату только в долларах США и (или) Евро, в нем отсутствует, суд приходит к выводу о том, что заем подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США и 

<

данные изъяты> Евро, по курсу доллара США и Евро на день подачи иска. Требования о взыскании суммы долга по курсу доллара США и Евро на день вынесения решения истцом не заявлены, а суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, оспаривание договора займа по безденежности предполагает представление со стороны заемщика письменных доказательств того, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств истцами по встречному иску суду не представлено.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам представителя истцов по встречному иску, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО4 взаймы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под 5% в месяц. Указанные существенные условия договора займа написаны заемщиком ФИО2 собственноручно. Договор займа подписан заемщиками ФИО2 и ФИО1 собственноручно, оба они указаны в расписке как заемщики. В расписке указаны паспортные данные заемщиков и адрес их фактического проживания на момент заключения договора займа. Иные условия договора займа, в частности, о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, также свидетельствуют о заключенном между сторонами спора договоре займа. В расписке также содержится запись, выполненная собственноручно заемщиком ФИО2: «в связи с тяжелым финансовым положением прошу остановить проценты, деньги будут отдаваться по мере финансовой возможности», после указанной записи стоит подпись ФИО2 Кроме того, о заключении между сторонами спора договора займа на изложенных в нем условиях свидетельствует и последующее поведение сторон (возврат части процентов, о чем указано в расписке; удержание части долга по исполнительному производству и отсутствие требований со стороны С-вых к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств).

На основании ч.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы истцов по встречному иску, что указанной распиской подтверждаются какие-то иные правоотношения сторон, в том числе по иному денежному обязательству, доказательствами не подтверждены. 

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., либо о возникновении денежного обязательства заемщиков в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, доказательствами не подтверждены, противоречат содержанию расписки о получении денежных средств.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств на условиях возвратности, что подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга по договору займа (

<

данные изъяты>), размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ФИО4 за счет ответчиков, составит 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равнодолевом порядке, поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами спора договором займа взыскание судебных издержек в солидарном порядке не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа незаключенным, их требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамышева Марка Константиновича к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Мамышева Марка Константиновича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Мамышева Марка Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Мамышева Марка Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамышева Марка Константиновича о взыскании со ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 

<

данные изъяты>) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере 

<

данные изъяты>) – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к Мамышеву Марку Константиновичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.