Дело № 12-70/2017.

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 № 68 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 № 68 от 28 марта 2017 года юридическое лицо открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по причине ненадлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лица на рассмотрение направлено в адрес ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по почте, а получено обществом только *Дата*, то есть на следующий день после даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Просит указанное выше постановление признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 поддержал жалобу, просит признать постановление о назначении административного наказания № 68 от 28.03.2017 незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ОАО «Птицефабрика Рефтинская», указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое юридическое лицо уведомлено надлежащим образом факсимильной связью с отчетом о получении определения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Птицефабрика Рефтинская» извещалось аналогичным способом - по факсу, однако, на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.

Факт совершения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от *Дата*. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которое ранее Роспотребнадзором выявлено в сентябре 2015 г. и за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности в *Дата*., судьей отклоняются.

Как следует из пояснений представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в *Дата* в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» проведена плановая проверка, по итогам которой *Дата* выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В *Дата* Управлением Роспотребнадзора проверялось исполнение ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» выданного *Дата* предписания, по итогам данной проверки вновь выявлено не соблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.Учитывая, что с момента уплаты административного штрафа по ранее вынесенному в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» постановлению о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ *Дата*.) истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказании, суд находит законным и обоснованным составление в *Дата*. в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо продолжает не соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Факт привлечения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» *Дата* к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от *Дата* также не свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов административного дела усматривается, что посредством факсимильной связи в адрес ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» направлялись извещения о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении (*Дата*), а также о времени и месте рассмотрения административного дела (*Дата*), о чем имеются отчеты о направлении факса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом кроме направления по почте заказного письма.

Оператором связи суду представлены доказательства соединения абонентских устройств ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области *Дата*.

Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела представителем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не заявлялось. Кроме того, судом принято во внимание и то, что, представитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», поддерживая довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи, тем не менее, явился на составление протокола об административном правонарушении, будучи извещенным аналогичным способом о времени и месте составления протокола.

Таким образом, вывод должностного лица о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица является законным и обоснованным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» уведомлено надлежащим образом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 №68 от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» оставить без изменения, жалобу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк