Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1896/2020

г. Астрахань

13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Балаяна А.А. и защитника – адвоката Уразалиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балаяна А.А. и защитника – адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани 17 июня 2020 г., которым 

Балаян Артур Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19.11.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.05.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балаяна А.А. под стражей в период с 17 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден К. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, пояснения осужденного Балаяна А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившей приговор оставить приговор без изменения суд

установил:

по приговору суда Балаян А.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 728,80 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с К. Преступление совершено 20 января 2020 г. из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Балаян А.А. виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Балаян А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор; утверждает, что он не принимал участия в совершении преступления, которое К. совершил один, что подтвердил в судебном заседании, показав, что о краже имущества из магазина Балаяну А.А. и свидетелю Ч. стало известно после ее совершения; считает, что показания свидетеля Г. не свидетельствуют о его виновности, поскольку её утверждение о том, что в ходе совершения кражи алкогольной продукции двое мужчин действовали совместно, является лишь предположением, основанным на восприятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения; показания свидетелей Д. и М. – оперуполномоченных сотрудников, считает недостоверными, поскольку явка с повинной и показания в качестве подозреваемого получены от него в результате психологического воздействия со стороны данных сотрудников полиции, а также следователя П., следовательно, изложенные в них обстоятельства совершения преступления, в том числе о его роли в этом преступлении, не соответствуют действительности, а потому не могут служить доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не подтверждены иными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон, просит приговор в отношении Балаяна А.А. и К. отменить и оправдать их за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Балаян А.А. при выходе из магазина не предполагал, что К. не заплатит за 2 бутылки коньяка в кассу, предварительного сговора между ними на совершение кражи не было, о краже Балаян А.А. узнал позже, а, исходя из стоимости имущества, действия К. образуют состав административного правонарушения – мелкого хищения.

Утверждает, что явки с повинной и первоначальные показания Балаяном А.А. и К. даны под психологическим воздействием сотрудников полиции – оперуполномоченных Д. и М. о чем подсудимые указали еще на стадии расследования дела при проведении очных ставок со свидетелями, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протоколов допросов Балаяна А.А. от 13.03.2020 на л.д. 151-153 и К. на л.д. 143-145 по причине отсутствия противоречий, несмотря на то, что мотивом для оглашения указанных показаний являлось не устранение противоречий, а необходимость показать суду факт, что подсудимые давали ранее показания, свидетельствующие об их невиновности, что, по мнению защитника, указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела.

Полагает, что суд необоснованно не подверг критической оценке показания свидетелей – сотрудников полиции, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а именно в возбуждении уголовного дела, поскольку «их работа теряла всякий смысл ввиду перспективы административного правонарушения – мелкого хищения», при этом судом не принято во внимание, что «сотрудники полиции не дадут правдивые показания об оказанном ими давлении на подозреваемых, поскольку в таком случае сами станут обвиняемыми по уголовному делу о превышении служебных полномочий».

Считает, что видеозапись из магазина не устраняет имеющиеся сомнения в наличии предварительного сговора, поскольку она не содержит аудиозаписи разговоров фигурантов по делу, а предположения о предварительном сговоре, основывающиеся на подозрительном поведении, отнести к доказательствам по делу нельзя, поскольку восприятие происходящего на видеозаписи является субъективным.

Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку одного внутреннего убеждения в данном случае недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Балаяна А.А. и адвоката Уразалиева Р.Р. государственным обвинителем Резниковой О.А. принесены возражения, в которых она просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Балаяна А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Балаян А.А. заявил, что не причастен к преступлению, показав, что в магазине К. попросил его передать ему со стеллажа бутылку коньяка, что он и сделал, при этом факта хищения он не видел, поскольку находился в стороне от К. и не наблюдал за его действиями, и лишь на улице последний предложил ему вернуться в магазин и приобрести еще спиртного, что они и сделали. По просьбе К. он вновь передал ему бутылку коньяка, а сам пошел за соком, не зная, что К. не расплатился за коньяк, вечером того же дня узнал, что К. совершил хищение указанных спиртных напитков.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т. явствует, что от управляющей магазином «Пятерочка» на 

<

адрес> Г.Л.В. ему стало известно о хищении из магазина двух бутылок коньяка, которое она выявила в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

По показаниям свидетеля Г.Л.В. 21.01.2020 ею был выявлен факт недостачи 2 бутылок коньяка «Фанагория» объемом 0,5л каждая, в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения она увидела, что указанная продукция похищена в результате совместных действий двух мужчин.

Свидетель Ч. подтвердил, что 20.01.2020 он ожидал своих знакомых К. и Балаяна А.А. около магазина «Пятерочка», откуда они вышли с двумя бутылками коньяка, о хищении которых он узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетелей Д. и М. – оперативных сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения кражи 2 бутылок коньяка из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, с учетом просмотра видеозаписей камер наблюдения магазина ими были установлены личности подозреваемых, которыми явились Балаян А.А. и К. Последние признались в совершении данного преступления и добровольно написали явки с повинной.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу: сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 23.01.2020, 24.01.2020 - помещения магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, в протоколе осмотра предметов, об изъятии из магазина видеозаписей камер наблюдения и их просмотра, где зафиксированы совместные действия Балаяна А.А. и К. по хищению ими 2 бутылок коньяка, данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей о стоимости похищенного имущества.

Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явка с повинной и первоначальные показания Балаяна А.А. в качестве подозреваемого, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с К., указав, что в помещении магазина К. предложил ему совершить хищение 2 бутылок коньяка, на что он согласился, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления, по указанию К. он взял со стеллажа и передал ему бутылку коньяка, которую К. спрятал под надетую на нем куртку, через некоторое время они вновь подошли к стеллажам, где он вновь передал К. еще одну бутылку коньяка, которую последний также спрятал под одежду, затем они покинули помещение магазина, употребив похищенное спиртное совместно с Чиркиным, который до этого ожидал их на улице около магазина и не был осведомлен об их преступных действиях.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложил в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и осужденный К.

Утверждение в жалобах о том, что осужденные на предварительном следствии дали явки с повинной и показания в результате оказанного на них психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённые давали показания после разъяснения им прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится. Защитники также не заявляли о незаконных методах получения показаний в их присутствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, а также на сфальсифицированных доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям защитника, не доверять показаниям свидетелей Д. и М. лишь в силу того, что они являются сотрудниками полиции, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Балаяна А.А. о его непричастности к совершению преступления.

Отказ суда в исследовании показаний Балаяна А.А., данных на стадии расследования дела, в которых он изменил свою первоначальную позицию по отношению к выдвинутому против него подозрению, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное, поскольку аналогичную позицию Балаян А.А. высказал в судебном заседании, и этим показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, полученными по делу.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В этой связи доводы осуждённого и защитника в апелляционных жалобах о том, что Балаян А.А. не причастен к преступлению, являются неосновательными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Балаяна А.А. по хищению имущества ООО 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в том числе положений ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, - наличия у Балаяна А.А. 

<

данные изъяты> ребенка, дачи им явки с повинной и признания вины на стадии предварительного расследования дела, состояния его здоровья, а потому является справедливой. Учитывая, что ранее Балаян А.А. судим за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого вида и размера, чем предусмотрено законом, с применением 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2020 г. в отношении Балаяна Артура Артуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО1