ПРИГОВОР

 по делу № 1-4/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Шексна 22 января 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ляпковой И.Ю., 

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

защитников –

адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Алиева А.М.о, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу - 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п.«г», ч. 2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу - 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 

<

данные изъяты> часа в здании торгового центра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО8, поднявшись на лифте на шестой этаж, на котором расположен кинотеатр 

<

данные изъяты>», и убедившись, что в помещении кинотеатра отсутствует обслуживающий персонал и посетители, предварительно договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества через открытый проход, предназначенный для работников ООО 

<

данные изъяты>», проникли в расположенное за стойкой помещение к холодильнику с напитками, закрытому на навесной замок, повредив дверцу холодильника, без повреждения навесного замка, похитили бутылки с пивом. При этом ФИО8 отжимал руками запертую на навесной замок дверцу холодильника, а ФИО7 освещал фонариком мобильного телефона помещение, оказывая непосредственное содействие ФИО8 в совершении хищения. Преодолев совместными усилиями препятствия - запертую дверь холодильника К-вы тайно извлекли из него через отжатую дверцу две бутылки пива «

<

данные изъяты> емкостью по 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, пять бутылок пива 

<

данные изъяты>» емкостью по 

<

данные изъяты> каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С тайно похищенными алкогольными напитками К-вы скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению. 

В результате согласованных преступных действий К-вых ООО 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. При этом отрицал, факт участия в хищении ФИО8 пива и проникновение в помещение ООО 

<

данные изъяты>» и холодильник, не отрицал, что вместе с ФИО8 проехал на лифте в помещение кинотеатра, однако хищения не совершал, разговаривал по телефону, когда ФИО8 передал ему бутылки с пивом, где тот взял пиво, ему было неизвестно, пиво они вместе выпили. О хищении пива ФИО8 он узнал в полиции. Через некоторое время он лично, поскольку ФИО8 был занят на работе, приходил к потерпевшему ФИО1. приносил от их обоих извинения и также за двоих возместил ущерб 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ФИО2. знает, он его сосед.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний данных ФИО8 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 распивал спиртные напитки. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в кафе 

<

данные изъяты>» расположенном в ТЦ 

<

данные изъяты>» к их общей знакомой. На лифте они поднялись на 

<

данные изъяты> этаж здания, но там никого не было и какая-то женщина им сказала, что все ушли, они вновь зашли в лифт и поднялись на 

<

данные изъяты> этаж, где был кинотеатр, прошли в сторону света, вокруг никого не было, он увидел холодильник, замка на нём не было, не прилагая усилий, открыл дверцу холодильника, достал семь бутылок пива и пошел к лифту, где стоял ФИО7, при этом, когда он совершал хищение, ФИО7 рядом с ним не было, хищение он совершал один. Вместе они вместе спустились на лифте и на улице также вместе выпили пиво. ФИО7 он не рассказывал, где взял пиво. Ущерб от хищения возместил ФИО7, он сам вернуть деньги не мог, поскольку был занят на работе (т.№ 

Указанные показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, в целом соответствуют его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ в которой ФИО8 собственноручно подробно описал совершенное им преступление.

Вместе с тем в ходе судебного следствия после просмотра видеозаписей изъятых ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - билетной кассы кинотеатра 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» с камер видеонаблюдения ФИО7 признал свою вину, подтвердив, что вместе с ФИО9 совершал хищение пива, ФИО8 также признал, что хищение пива он совершил вместе с ФИО7 При этом оба подсудимых признак незаконного проникновения в помещение и иное хранилище отрицали, указав, что свободно беспрепятственно зашли в помещение кинотеатра, поднявшись на лифте, подошли к холодильнику, который закрыт не был и путем свободного доступа похитили пиво. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> в ТЦ «

<

данные изъяты>» имеется кинотеатр «

<

данные изъяты>», вход в который осуществляется через лифт и через пожарную лестницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила кассир ФИО3. и сообщила о хищении из холодильника, который находится за барной стойкой, пива. На следующий день он приехал в 

<

адрес>, узнал, что было похищено 

<

данные изъяты> бутылок пива, повреждены дверцы холодильника, навесной замок на холодильнике без повреждений в состоянии «закрыто». Указал, что в помещении кинотеатра установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре записей, увидел, что в помещение через лифт зашли двое молодых людей, которые освещали себе путь телефонами, зашли за стойку к холодильнику, откуда достали пиво. От сотрудников кинотеатра узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кинотеатр работал до 

<

данные изъяты> часов и из холодильника было похищено две бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 

<

данные изъяты> л стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, пять бутылок пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 

<

данные изъяты> л каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещен одним из молодых людей, двери холодильника они отремонтировали самостоятельно, при этом материальных затрат не понесли, замок был не поврежден (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО3. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она ранее работала кассиром в кинозале ООО 

<

данные изъяты>» в торговом центре 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который расположен на 

<

данные изъяты> этаже здания, куда можно попасть либо лифтом либо по лестнице. Её рабочее место находилось при входе слева в углу и представляет собой стойку с открытым проходом для работника, на стойке установлен кассовый аппарат, также за стойкой стоит в углу холодильник с напитками, два контейнера с попкорном и аппарат с сиропом. Помещение за стойкой является служебным, предназначено для работников кинотеатра и для хранения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он была на рабочем месте до 

<

данные изъяты> часов, когда уходила, закрыла холодильник на небольшой навесной замок, при этом в кинотеатре еще оставалась оператор зала ФИО4., которая выключает свет в помещении и закрывает ключом входные двери, ведущие на лестницу, больше кроме лифта, входа в кинозал нет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин пришла на работу, входная дверь была уже открыта, поскольку там находилась уборщица, пройдя на рабочее место, обратила внимание на холодильник со стеклянной дверью, его верхняя крышка был перекошена и в холодильнике она обнаружила отсутствие семи бутылок пива по 

<

данные изъяты> л каждая. Кроме пива более ничего не пропало, порядок на стойке нарушен не был. О случившемся сразу сообщила директору ФИО1. Когда он приехал, то посмотрел видеокамеры и с его слов она поняла, что к холодильнику подходили двое молодых людей (т.№) 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает киномехаником в кинотеатре 

<

данные изъяты>» в ТЦ 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. Кассир ФИО3 ушла чуть раньше её, уходя она входные двери кинотеатра закрыла ключом, свет выключила. Кода она уходила, то в кафе этажом ниже находились посетители. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3. и сообщила, что ночью из холодильника похитили 

<

данные изъяты> бутылок пива. За стойку к кассовому аппарату она никогда не подходит, в её обязанности входит контроль за показом фильмов и за зрителями. Позже от руководителя ФИО1 она узнала, что при просмотре видео он видел, что в ту ночь в помещении находись двое молодых людей ( т.№). 

Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО2 и ФИО6 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе одного наряда. Когда ездили на вызовы, около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> видели компанию молодых людей находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на вызов около 

<

данные изъяты> часов ночи в 

<

адрес> 

<

адрес> увидели тех же молодых людей, в руках у которых было по бутылке пива 

<

данные изъяты> л, они сказали, что за ними сейчас приедет такси, выдели, что молодые люди поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО2 узнал молодых людей сказал, что их фамилия К-вы. ДД.ММ.ГГГГ, когда заступали на смену в 

<

данные изъяты> часов во время инструктажа им показали видео из кинотеатра 

<

данные изъяты> и в ходе просмотра ФИО2, узнал молодых людей как К-вых и сказал, что именно их они видели ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ФИО2 посмотрев видеозапись опознал ФИО9 и ФИО10 по одежде, по очертанию лица и по телосложению (т.№). 

Кроме указанных выше доказательств, вина К-вых в совершении преступления подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе рапортом Врио оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о хищении пива из холодильника в кинотеатре 

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - билетной кассы кинотеатра «

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» ТЦ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено, что дверца холодильника снята с петель, нижняя петля повреждена, изъяты следы пальцев рук и видеофайлы с видеокамер, изъятое упаковано и опечатано ( т.№ рапортом ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, который при просмотре видеоориентировки лиц, совершивших хищение пива в кинотеатре 

<

данные изъяты>» опознал ФИО8 и ФИО7(т№), справкой ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного (т.№), заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что след пальца руки изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» из помещения кинотеатра в торговом центре «Шанталь» оставлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения из помещения кинотеатра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, признанных вещественными доказательствами, где видно, что двое мужчин, отгибая дверцы холодильника, совершают хищение пива из холодильника, при этом способствуют друг другу (т.№); при просмотре видеофайлов в судебном заседании подсудимые узнали себя при хищении пива из холодильника в кинотеатре «

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав доказательства, представленные суду, в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления. 

В ходе предварительного расследования подсудимым предъявлено обвинение по п. «а и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Несмотря на позицию защиты, утверждающей, что хищение К-вы совершили путем свободного доступа, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку представленные суду доказательства, в том числе и видеозапись, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что холодильник, находящийся за стойкой кинотеатра 

<

данные изъяты>» был закрыт на замок, при хищении замок поврежден не был, вместе с тем была повреждена дверь холодильника и её петли, что подтверждает незаконность проникновения К-вых в иное хранилище - холодильник. При этом суд полагает, что признак незаконного проникновения в помещение необходимо исключить из обвинения К-вых, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из представления ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу ввиду отсутствия контроля за ходом работы персонала, отсутствия сигнализации в помещении (т. № Возможность свободного доступа в помещение кинотеатра через лифт в ночное время подтверждена показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО1., а также показаниями подсудимых данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании доказательствами представленными суду и признан подсудимыми ФИО7 и ФИО8 после просмотра видеофайлов изъятых с места происшествия, действия подсудимых при тайном хищении чужого имущества были совместными и согласованными.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО8 не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. При этом и ФИО7 и ФИО8 могли во время совершения инкриминируемого им деяния и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способны правильно воспринимать, факты имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. ( т. №).

С учетом вышеназванных заключений, а также поведения подсудимых, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании суд признает ФИО7 и ФИО8 вменяемыми. 

ФИО7 ранее судим, в ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы по амнистии, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба причиненного преступлением и 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

ФИО8 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба причиненного преступлением и 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО8 исходя из позиции защиты. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО7, и не применяет правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых. При этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО8, а также для назначения обоим подсудимыми дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным при назначении ФИО11 наказания применить правила статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, необходимо оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание –

ФИО7 1 год 8 месяцев лишения свободы, ФИО8 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО7 и ФИО8 наказания считать условными, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО7 и ФИО8 дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО7 и ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд, в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья Ляпкова И.Ю.