Дело № 1-113/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 декабря 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Наумкина М.Н., подсудимого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.02.2010 Троицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 27.05.2010 испытательный срок продлен на 3 месяца;

20.10.2011 Троицким районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2010) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес> № в 

<

адрес> у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применение предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применение предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, взяв в правую руку топор и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 лезвием клина топора один удар в область головы спереди слева, которые причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 1.1. открытой черепно-мозговой травмы в виде: оскольчатого перелома большого крыла клиновидной кости с импрессией мелких отломков в полость черепа на основание (СЧЯ); перелома наружной стенки левой глазницы; перелома скулового отростка лобной кости слева, оскольчато-вдавленного перелома чешуи височной кости; ушиба головного мозга средней тяжести; эпидуральной гематомы малого объема в височной области слева; контузионных очагов левой височной доли; пневмоцефалии; раны в лобно-теменной области слева; кровоподтека в окологлазничной области слева. Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, (по медицинским критериям «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.). 1.2. Рана на 2-ом пальце правой кисти, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок, не превышающий 21-го дня, тем самым ФИО1 довел свой преступный умысел до конца.

Нанося удар топором – предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган потерпевшего, ФИО1, осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, желал этого и осознанно довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в доме по 

<

адрес> № в 

<

адрес> у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 демонстрируя в руке топор, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как причинил телесные повреждения Потерпевший №1 находясь в доме, расположенном по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, держа в правой руке топор высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством произнеся: «Сейчас я тебя убью». Высказанную угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально и опасаясь её осуществления.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 высказал угрозу убийством Потерпевший №2 в доме по 

<

адрес> № в 

<

адрес> у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применение предмета используемого в качестве оружия – топора, находящегося у ФИО1 в правой руке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применение предмета используемого в качестве оружия – топора, находящегося у ФИО1 в правой руке, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2. с применением предмета используемого в качестве оружия - топора, и желая этого, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как угрожал убийством Потерпевший №2 находящимся у него в правой руке топором нанес Потерпевший №2 один удар лезвием клинка топора в область левого предплечья, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде рубленной раны в нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, (по медицинским критериям «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.), тем самым ФИО1 довел свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес> №. Дверь в веранду дома были заперта. Он через оконный проем, в котором отсутствовал фрагмент остекления, залез в веранду дома Потерпевший №1 Находясь в веранде дома, он увидел, что из дома в веранду вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В правой руке Потерпевший №1 держал топор, которым стал размахивать и говорить, что не хочет его (Плутицкого) видеть у себя в доме, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Чтобы успокоить Потерпевший №1, он пошел в его сторону. Потерпевший №1 замахнулся на него топором, занеся топор вверх. Он стал забирать у Потерпевший №1 топор и порезал себе руку о лезвие клина топора, то в этот момент он решил причинить Потерпевший №1 топором телесные повреждения, при этом убивать его он не хотел. Он забрал топор у Потерпевший №1 и с силой нанес один удар лезвием клина топора в область головы Потерпевший №1, у которого сразу же из раны пошла кровь. Затем к нему подбежала Потерпевший №2, и стала на него кричать, но по причине алкогольного опьянения он не помнит, что именно она говорила. Так же он не помнит, что отвечал Потерпевший №2. Он не исключает, что мог угрожать убийством Потерпевший №2 (т.1 л.д. 213-215).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает, с сожительницей Потерпевший №2 Примерно с августа 2018 года с ними стал жить его племянник ФИО1 ФИО1 постоянно употреблял спиртное, не работал и находясь в состоянии алкогольного опьянения не адекватно себя вел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, а поэтому они с Потерпевший №2 закрыли двери веранды изнутри и легли спать. Около 24 часов 00 минут его разбудила Потерпевший №2 и пояснила, что в веранде она услышала какой-то шум. Он вышел на веранду дома и увидел, что в кресле сидит ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент между ним и ФИО1, возникла ссора, из-за того что ФИО1 был пьяный. В ходе ссоры он взял топор, и, размахивая им, сказал ФИО1, чтобы он уходил из его дома, и что он не хочет больше его видеть у себя в доме. При этом никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, а лишь стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 забрал у него топор и ударил топором его в область головы один раз. От полученной раны у него пошла кровь. После чего Потерпевший №2 стала забирать у ФИО1 топор, а он (Плутицкий) в ответ, угрожая ей топором, сказал, что убьет её. Сам он в настоящий момент происходящее помнит плохо, так как от полученного удара у него частично пропала память (т.1 л.д.69-70).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 С ДД.ММ.ГГГГ года, с ними стал проживать его племянник ФИО1, который освободился из мест лишения свободы за убийство своего родного брата. Плутицкий жил на случайные заработки, и все заработанные деньги расходовал на спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянении Плутицкий вел себя агрессивно, устраивал скандал, выгонял Потерпевший №1 из дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она и Потерпевший №1 находились дома, в это время пришел Плутицкий, при нем было спиртное, он посидел во дворе дома, выпил спиртное и ушел. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1, закрыли все двери и легли спать, Плутицкого дома не было. Затем она услышала на веранде шорохи, и разбудила Потерпевший №1. Они вышли на веранду дома. В кресле сидел пьяный Плутицкий, который проник на веранду дома через разбитое стекло. Потерпевший №1 стал выгонять Плутицкого из дома. В ответ Плутицкий стал кидаться драться на Потерпевший №1, замахиваться на него руками. Тогда Потерпевший №1 взял в руки топор, который стоял на веранде и стал размахивать топором в сторону Плутицкого, требуя, чтобы он ушел из дома, при этом ни каких угроз в адрес Плутицкого Потерпевший №1 не высказывал. Ударил ли он Плутицкого топором, она не видела. Плутицкий выхватил топор из рук Потерпевший №1, и ударил топором Потерпевший №1 один раз в область головы. У Потерпевший №1 сразу же сильно пошла кровь из раны. Она стала кричать на Плутицкого. Плутицкий приблизился к ней и высказал угрозу убийством - «Сейчас я тебя убью и Потерпевший №1, вам не жить». После чего нанес ей один удар топором по левой руке. При этом она почувствовала сильную физическую боль, а из раны пошла кровь. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как Плутицкий был в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, моложе её, сильнее физически и был очень агрессивно настроен, поэтому угрозу убийством восприняла реально. Увидев у неё кровь, Плутицкий с топором зашел в дом, а Потерпевший №1 подпер дверь в дом, чтобы Плутицкий не вышел обратно на веранду. Она в это время побежала к брату Свидетель №1 и вызвала полицию и скорую помощь (т.1 л.д. 80-82, 101-102, 122-123).

В ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания данные в качестве потерпевшей (свидетеля) и наглядно показала и рассказала о совершенном ФИО1 преступлении, что соответствует объективной действительности преступления (т.1 л.д. 111-117). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 15 минут к нему домой прибежала его сестра Потерпевший №2 и попросила вызвать «Скорую помощь», так как ФИО1 ударил по голове топором её сожителя Потерпевший №1 и ему срочно нужна медицинская помощь. После чего он дал свой сотовый телефон Потерпевший №2 и она вызвала «Скорую помощь», а затем сообщила о случившемся в полицию. После этого он оказал первую медицинскую помощь Потерпевший №2, у которой была рана на левом предплечье 

Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар топором по голове Потерпевший №1. Находясь в руках с топором, ФИО1 высказал в ее адрес и адрес ее сожителя угрозу убийством, а затем топором нанес ей удар по руке. (т.1 л.д. 87-88).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 (фельдшера ОСМП в КГБУЗ «

<

данные изъяты>») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов от Потерпевший №2 Потерпевший №2 сообщила, что в 

<

адрес> № находится Потерпевший №1 которого ударили топором по голове. После чего она приехала по указанному адресу. На веранде дома на полу были пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. В веранде находились женщина - Потерпевший №2, а в кресле сидел мужчина - Потерпевший №1, который был в сознании, но ничего пояснить не мог. Дверь ведущая из веранды в дом была подперта. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что внутри дома находится мужчина, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Она осмотрела Потерпевший №1, голова у него была в крови и на голове рубленая рана левой лобно-теменной области. После чего она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, а затем он был транспортирован в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий») показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 через окно проник в дом Потерпевший №1, и топором нанес последнему рубленые раны в область головы. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По пути следования им навстречу двигался автомобиль «Скорой помощи», в котором как позже стало известно транспортировали Потерпевший №1 в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». Остановив автомобиль «Скорой помощи», было установлено, что у Потерпевший №1 действительно имеются телесные повреждения в виде рубленой раны головы, при этом сам Потерпевший №1 был в сознании, но по данному поводу пояснить ничего не смог. Прибыв по указанному адресу в веранде дома находилась 

Потерпевший №2, у которой нижняя треть левого предплечья была забинтованная, а на полу находилось вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. В ходе разговора с Потерпевший №2 было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинил ФИО1, при этом Плутицкий высказал в их адрес угрозу убийством, которую они воспринимали реально. 

Находясь в веранде указанного дома, было установлено, что двери веранды подперты. После чего он в составе следственно-оперативной группы зашел в дом, где на диване в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО1 и рядом с ним на диване лежал топор. ФИО1 для разбирательства был доставлен в МО МВД России «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 протрезвел, то в ходе беседы без какого либо оказания на него психического и физического воздействия дал признательные объяснения, подробно пояснив обстоятельства произошедшего. При этом пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел (т.1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии эксперта К. (заведующей отделением - врача судебно-медицинского эксперта) допрошенной в целях разъяснения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебной медицинской экспертизы, было установлено, что у ФИО1 имеется телесное повреждение, в виде резаной раны левой кисти, потребовавшее за собой проведение ПХО с наложением шва. Данное повреждение образовалось в результате воздействия острого режущего объекта, которое могло образоваться при проведении лезвием топора. При этом данное телесное повреждение не является рубленным и не могло образоваться от нанесения удара топором. Имеющиеся у ФИО1 телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, и по давности было причинено не задолго, до момента обращения за медицинской помощью (т.1 л.д. 49-50).

Свидетель С. показал, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 он производил ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД « 

<

данные изъяты> На протяжении всего следственного действия потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно рассказывал о событиях преступления, отвечал на вопросы. Показания давал самостоятельно и добровольно.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> № ФИО1 через окно проник в дом Потерпевший №1 и топором нанес последнему рубленые раны в области головы (т.1 л.д. 42).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не позднее 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №

<

адрес> ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия нанес не менее 1 удара Потерпевший №1 в область головы, чем причинил Потерпевший №1, телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 43).Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершенного ФИО1 причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и причинения ей телесных повреждений, в доме расположенном по адресу 

<

адрес> №

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: топор, вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д. 44-54).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены образцы букального эпителия (т.1 л.д. 59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были получены смывы с кистей рук (т.1 л.д. 60). 

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на веранде её дома высказывал угрозу убийством говорил «Сейчас я тебя убью» при этом махал топором в её сторону и поранил левую руку. Данную угрозу убийством она восприняла реально (т.1 л.д. 64).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №

<

адрес> ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия нанес не менее 1 удара Потерпевший №2 в область левой руки, чем причинил Потерпевший №2, телесные повреждения которые причинили легкий вред её здоровью (т.1 л.д. 67).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1. были получены образцы букального эпителия (т.1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 были получены образцы букального эпителия (т.1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены: вещество красно бурого цвета изъятое в дверном проеме ведущим в кухню дома, вещество красно бурого цвета изъятое в дверном проеме ведущим во вторую веранду, топор, смывы с кистей рук, образцы букального эпителия ФИО1, образцы букального эпителия Потерпевший №1, образцы букального эпителия Потерпевший №2, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. №124-126, 127-128).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № из КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, СD- диска с исследованием МСКТ головного мозга, составленной на имя гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатого переломабольшого крыла клиновидной кости с импрессией мелких отломков в полость черепа на основание (СЧЯ); перелома наружной стенки левой глазницы; перелома скулового отростка лобной кости слева, оскольчато-вдавленного перелома чешуи височной кости; ушиба головного мозга средней тяжести; эпидуральной гематомы малого объема в височной области слева; контузионных очагов левой височной доли; пневмоцефалии; раны в лобно-теменной области слева; кровоподтека в окологлазничной области слева – (по клиническим данным). Вышеуказанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

1.2 Рана на 2-ом пальце правой кисти, потребовавшая за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов - (более точная и конкретная локализация в медицинских документах не указана). Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратко-временного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычнодля заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Вышеизложенные повреждения в п. 1.1. и 1.2. образовались в результатеударных воздействий твердым объектом (объектами), преимущественно с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при ударах топором - (исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления).

Вышеперечисленные повреждения по давности были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат 09.06.19г. (т.1 л.д. 133-143).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: На основании объективного осмотра гр-ки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у нее имело место, следующее телесное повреждение: - рубленая рана в нижней трети левого предплечья (1). Это повреждение образовалось в результате воздействия острого, рубящего объекта, что возможно при ударе лезвием топора – (со слов самой потерпевшей). Вышеназванное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и по давности было причинено за 1-2 суток до объективного осмотра экспертом, что подтверждается характером заживления в ране, следовательно, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер повреждения, возможность его образования в результате неоднократного падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, можно исключить (т.1 л.д. 151-153).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование топор, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 172-173).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на топоре (объект №), фрагменте марли (смыв с дверного проема, ведущего в кухню..) (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1. Происхождение данной крови от Потерпевший №2 и ФИО1 исключается. На фрагменте марли (смывы с дверного проема, ведущего во вторую веранду) (объект №), представленном на экспертизу, обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 177-182).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, а так же характер орудия преступления, используемый подсудимым, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в угрозе убийством в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, установленной и доказанной.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в момент нанесения им ранений топором не совершали никаких насильственных действий, издевательств и тяжких оскорблений в отношении ФИО1

При юридической оценке совершенных преступлений суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, топором, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область головы, потерпевшей Потерпевший №2 один удар в область левого предплечья, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения потерпевшим вреда здоровью. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

В момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия;

по ч.1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,- как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает, признание вины, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства Администрацией сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антисоциальный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, жалоб от населения не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 249, 250, т.2 л.д. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства Администрацией сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртного в быту, не работает, жалоб от населения не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 75, 76).

Потерпевшая Потерпевший №2 по месту жительства Администрацией сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, имеет инвалидность 3 группы, склонна к употреблению спиртных напитков, жалоб от населения не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 107, 108).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (Р70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (т.1 л.д. 161-162).

Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 тяжкого и небольшой тяжести преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу, возможно, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его возраст, состояние здоровья, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 15479 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 19, 70) и в суде за 2 дня из расчета 1529.50 руб. за один день= 3059 рублей 00 копеек) итого 18538 рублей 00 копеек; поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 18538 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: вещество красно бурого цвета изъятое в дверном проеме ведущим в кухню дома, вещество красно бурого цвета изъятое в дверном проеме ведущим во вторую веранду, топор, смывы с кистей рук, образцы букального эпителия ФИО1, образцы букального эпителия Потерпевший №1, образцы букального эпителия Потерпевший №2, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.