Судья Абрамкин О.А.

Материал № 22к-1770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Малютиной А.Д.

адвоката Мамедовой С.Р.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его адвоката Мамедовой С.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года, которым в отношении

К., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого К. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Мамедовой С.Р., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года в отношении К., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 14 февраля 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый К., анализируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, называет судебный акт необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства органов следствия, ограничившись общими фразами, приняв во внимание не проверенные в ходе судебного заседания доказательства. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал не только его мнение, но и мнение адвокатов. Просит постановление отменить, изменив избранную в отношении него меру пресечения на альтернативную в виде домашнего ареста.

- адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов К., излагая аналогичное с обвиняемым мнение, выражает несогласие с состоявшимся постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированные в сохраняющих свою силу Определениях, в том числе № 6-О от 14 января 2020 года, оспаривает доводы органов предварительного следствия о том, что подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые носят характер предположений. Считает выводы суда об обоснованности подозрения К. в инкриминируемых ему деяниях ничем не подкрепленными. Перечисляя данные, характеризующие обвиняемого положительно, пишет о том, что он имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области и регистрации, трудоустроен, не намерен скрываться и препятствовать следствию и суду, напротив добровольно выдал документы, интересующие правоохранительные органы. Указывая не соблюдение судом требований закона при разрешении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, отмечает неполноту оценки, повлиявшей на принятое решение. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании К. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении К. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Причастность к совершению инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел не только тяжесть вмененных составов, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Все данные о личности К., в том числе и те, о которых упоминает защита, были известны суду при избрании меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чём просят податели жалоб, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Суд не ссылался в качестве оснований для продления срока содержания под стражей на то, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем рассуждения адвоката об этом суд вышестоящей инстанции оставляет без проверки.

То обстоятельство, что К. добровольно выдал документы, интересующие органы предварительного следствия, на что обращено внимание защитой, может быть учтено при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но само по себе указанное обстоятельство основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации его действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2025 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива