Судья: Александрова Ю.Г. Дело №33-696/2026 (33-10748/2025 (2-2237/2025)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД: 42RS0005-01-2025-003031-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 

<

данные изъяты> признаны незаконными бездействия 

<

данные изъяты> выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном обследовании ФИО2 по рекомендации узкопрофильных врачей, врача-стоматолога 

<

данные изъяты>

Указанным решением установлено, что оказание медицинской помощи осужденному ФИО2, находящемуся в 

<

данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбасса, осуществлялось не в полном объеме, ответчиком не выполнены назначения врача-стоматолога 

<

данные изъяты> назначенное лечение, обследование не проводилось.

Он фактически ежедневно при ежедневных осмотрах предъявлял жалобы на условия содержания, 

<

данные изъяты>

Доказательств проведения 

<

данные изъяты> в соответствии с назначением врача от 16 мая 2024 г. не представлено, как и доказательств проведения 

<

данные изъяты>

Полагает, что в связи с принятым решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2025 г., установленным фактом бездействия ответчика имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Вследствие ненадлежащего и несвоевременного обследования ФИО2 по рекомендациям 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, само по себе не порождает у него право на компенсацию морального вреда, а само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений, исправительных центров уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые по своему желанию могут за счет собственных средств через администрацию СИЗО пользоваться дополнительными услугами, при этом материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался за реализацией предоставленного ему права на приглашение сторонних врачей-специалистов в СИЗО для проведения консультаций и необходимых манипуляций, также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе руководства СИЗО в согласовании реализации данного права.

Указывает, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, тогда как доводы осужденного ФИО2 основаны на субъективном восприятии, являются несостоятельными и недостаточными и не могут быть в полной мере подтверждены теми документами, которые представлены в материалы дела. Перечисленные многочисленные ежедневные осмотры истца медицинскими работниками ответчика не подтверждают доводы истца, а лишь обратно свидетельствуют о том, что истец ежедневно находился под пристальным вниманием медицинских работников, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Не приведены доводы, свидетельствующие именно о некачественном оказании медицинской помощи истцу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда, и какого именно, здоровью истца, а имеющимися в деле документами не подтверждается причинение вреда жизни и здоровью, повлекшее какие-либо тяжкие последствия.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с РФ, необходимо принимать во внимание, что Российская Федерация имеет расходные обязательства в том числе на осуществление и иных программ и оказание помощи граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц.

Считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не обоснован, поскольку им не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО №4 Управления ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 относительно апелляционной жалобы ответчика возразил.

В судебное заседания не явились соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав прокурора, полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> выразившееся в ненадлежащем и своевременном обследовании ФИО2 по рекомендации врача-стоматолога от 

<

данные изъяты>

Указанным решением установлено, что 16 

<

данные изъяты>. ФИО2 был осмотрен врачом-стоматологом, 

<

данные изъяты>

26 ноября 2024 г. ФИО2 осмотрен врачом-неврологом, 

<

данные изъяты>

10 февраля 2025 г. по рекомендации 

<

данные изъяты> ФИО2 осмотрен 

<

данные изъяты>

ФИО2 настаивал, 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 

<

данные изъяты> г., являются обязательными и вновь установлению не подлежат, бездействие сотрудников 

<

данные изъяты> произведено 

<

данные изъяты> ежедневно осматривался фельдшером филиала 

<

данные изъяты>, в течение длительного времени ФИО2 предъявлял жалобы на свое состояние здоровья, в период нахождения в стационаре препятствий к обследованию по рекомендациям врачей не имелось, пришел к выводу, что длительное неисполнение уголовно-исправительным учреждением рекомендаций врачей причинило истцу 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, степень 

<

данные изъяты> длительного 

<

данные изъяты>), а также, отсутствие тяжких последствий, принимая во внимание степень эмоциональных страданий истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., не усмотрев снований для взыскания денежной компенсации в большем размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы и (или) следственных изоляторах органов федеральной службы безопасности лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели соответственно федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, и федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности (п.3).

В части 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 27 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

При обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи (28).

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, согласно п. 4 которых в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием обращения ФИО2 в суд с требованием о компенсации причиненного истцу морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ "Медико-санитарная часть 42 ФСИН России", заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

Проверяя решение суда в части права на взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная категория дел носит оценочный характер, учитывая степень вины ответчика и индивидуальные особенности потерпевшего, определил размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуется критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения потерпевшему страданий, индивидуальные особенности истца, отраженные в оперативной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пришел к выводу о снижении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с 30000 руб. до 10000 руб., исходя из физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской помощи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь оказана в соответствии с порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу, направлены на оспаривание виновного характера бездействия, что квалифицируется переоценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, тогда как факт бездействия 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истцу в полном объеме не оказана медицинская помощь, вследствие чего нарушено неимущественное право истца, подлежащее восстановлению путем денежной компенсации морального вреда в присужденном размере.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи, в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий в виде физических страданий истца вследствие выявленных при обследованиях 

<

данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что истцу было недостаточно 

<

данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о том, что проводимое истцу лечение по результатам консультации с узкими специалистами, с учетом того, что это лечение не приносило положительного результата (

<

данные изъяты>) не могло быть скорректировано.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ими предпринимались все разумные и необходимые меры для оказания надлежащей медицинской помощи истцу при отсутствии бездействия с их стороны, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, вывода суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в неизмененной части и определены верно, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.