Дело № 1-21-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 25 февраля 2019 г. 

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Айбатулина Р.С., защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района» ФИО1, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2018 по ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, без медицинского назначения, умышленно, проследовал на участок местности, расположенный за домом № 

<

адрес>, где в одном метре от хозяйственных построек собрал в принесенный с собой пакет из полимерного материала верхушки и листья дикорастущих растений конопли, то есть незаконно приобрел растения, содержащие наркотические средства и хранил при себе в одежде, без цели сбыта, для личного употребления верхушки и листья растения дикорастущей конопли, содержащие наркотические средства до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Части растений конопли, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются марихуаной и относится к наркотическим средствам, массой 58,8 грамм, что согласно постановления правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является значительным размером, приобретение и хранение которой запрещено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, он же ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

А именно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, без медицинского назначения, умышленно, проследовал на участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>, где собрал в принесенный с собой пакет из полимерного материала верхушки и листья дикорастущих растений конопли, то есть незаконно приобрел растения, содержащие наркотические средства, после чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил верхушки и листья растений дикорастущей конопли, содержащие наркотические средства в своем доме, расположенном по 

<

адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются марихуаной, массой 23,1 грамм и относятся к наркотическим средствам, который согласно постановления правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является значительным размером, приобретение и хранение которого запрещено в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.228 УК РФ по первому эпизоду обвинения признал в полном объеме и показал, что он около года употреблял марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он на попутном автомобиле доехал до 

<

адрес> с целью нарвать там верхушки растений конопли для своего употребления их как наркотического средства. На участке местности рядом с постройками он набрал в пакет верхушки с десяти дикорастущих растений конопли. После этого он на попутном автомобиле доехал до поворота дороги, ведущей в пгт. Ижморский, храня собранные части растений конопли под одеждой при себе. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции Б. и К., предложили проехать в ОВД. Выбросить растения конопли или как-то иначе распорядиться ими у него возможности не было. Сотрудникам полиции он самостоятельно по своему желанию растения конопли выдавать не собирался. В ОВД в присутствии понятых ФИО2 предложили выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, и он выдал, подробно рассказав, а потом и показав где и каким образом он нарвал растения конопли. С его ладоней взяли смывы на ватные тампоны, которые упаковали и опечатали, как и изъятые растения конопли. Какое-либо насилие, принуждение к нему не применялись.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от старшины полиции Л. поступило сообщение, что он от 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес> на своем автомобиле довозил ФИО2, от которого исходил запах конопли, что Павловский при себе имел растения конопли. Совместно с оперуполномоченным ФИО4 выехал к указанному месту и в двухстах метрах от западной оконечности 

<

адрес> был обнаружен ФИО2 Б. и К. подъехали к Павловскому таким образом, что он был лишен возможности что-либо выбросить или скрыться, представились и предложили проехать в ОВД, поскольку знали, что у Павловского при себе имеются растения конопли. От Павловского исходил запах растений конопли и сам Павловский не отрицал, что у него при себе имеется пакет с растениями конопли. В ОВД были приглашены понятые и в их присутствии у ФИО2 был изъят пакет с частями растений с запахом конопли, были взяты смывы с ладоней ФИО2 Смывы, а также изъятые растения были упакованы и опечатаны.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов был приглашен в качестве понятого. В его присутствии подсудимый Павловский выдал сотрудникам полиции пакет с растениями конопли, пояснив, что растения конопли он собирал в 

<

адрес>. После этого он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО2 проехали в 

<

адрес>, где Павловский указал место сбора растений конопли. После этого они вернулись в ОВД, где с рук Павловского были взяты смывы, которые были упакованы, как и изъятые растения и опечатаны. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. ФИО2 сам добровольно без насилия все рассказывал и показывал, не отрицал, что это он нарвал растения конопли для личного употребления и хранил при себе.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД был доставлен ФИО2 по поводу того, что у него были обнаружены растения конопли. В. в присутствии понятых взял смывы с ладоней Павловского, поместив их в конверты, которые были опечатаны и подписаны, а в дальнейшем переданы для производства экспертизы. 

Из протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.7-9) следует, что ФИО2 в кабинете ОУР ОМВД России по Ижморскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 выдал полимерный пакет с частями растений, пояснив, что он хранил растения дикорастущей конопли. Пакет прошит и опечатан.

Из протокола осмотра места происшествия(т.1л.д.10-13) следует, что произведен осмотр участка местности вблизи построек по 

<

адрес>, где участвующий в следственном действии ФИО2 указал и рассказал где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нарвал верхушки с растений конопли. 

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств (л.д.79-89) следует, что изъятое у ФИО2, а также при осмотре дома №№ по ул. 

<

адрес> является марихуаной, соответственно масса изъятой марихуаны составляет 58,8 грамм и 23,1 грамм.

Постановлением(л.д.97) вещественными доказательствами признаны марихуана в пакетах массой 58,8 грамм и 23,1 грамм, части пластиковой бутылки, металлическую чашку, фольгу, отрез ткани.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: М., Б., В., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра места происшествия, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду преступной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.228 УК РФ по второму эпизоду обвинения признал в полном объеме и показал, что он около года употребляет марихуану, состоит на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, решив употребить марихуану, зная, что растения конопли произрастают по адресу 

<

адрес> на подворье брошенного дома, около 17.00 часов прибыл по указанному адресу, где сорвав с пяти дикорастущих растений конопли верхушки, сложил части растений в пакет и прибыл по адресу: 

<

адрес>, приготовил наркотическое средство и употребил путем выкуривания, а небольшое количество верхушек конопли с семенами оставил в сенях в пакете. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его задержали с растениями конопли, и через некоторое время спросили у него о наличии наркотики дома, он ответил отрицательно и разрешил провести осмотр в его жилище по 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли остатки растений конопли с семенами и Павловский подробно рассказал им о приобретении, употреблении и хранении марихуаны. Изъятые части растений конопли сотрудниками полиции в присутствии понятых были помещены в пакет, опечатаны и изъяты. Насилие к нему не применялось.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 задержали с растениями конопли, у Павловского было получено разрешение провести осмотр в его жилище с целью отыскания наркотиков. Б. присутствовал при осмотре. ФИО2 было предложено выдать запрещенные вещи, в том числе наркотики, а потом был произведен осмотр. На веранде дома был обнаружен пакет с небольшим количеством частей растений конопли и семенами конопли. Указанные части растений ФИО2 добровольно не выдавал и о них не сообщал. Далее Павловский рассказал каким образом он приобрел растения конопли. Осмотр производился с участием понятых. Изъятые растения конопли были упакованы в пакет, который прошит нитью и опечатан. Также с места осмотра были изъяты чашка, тряпки, фольга, части пластиковых бутылок, которые со слов Павловского он использовал для приготовления наркотического средства и его выкуривания. ФИО2 в следственном действии участвовал добровольно, насилие к нему не применялось.

Свидетель К.А. в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В его присутствии ФИО2 предлагалось выдать все запрещенное. Осмотр производился с разрешения Павловского. После этого сотрудники полиции на веранде обнаружили пакет, в котором были части растений конопли и семена. Пакет был практически на виду, каких-либо особых поисковых действий сотрудники полиции не производили. Павловский заявил, что это он собирал растения конопли для личного употребления и выкуривал их. Павловский все рассказывал добровольно, насилие к нему не применялось.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-21) следует, что в ходе осмотра дома №№ по 

<

адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, на веранде, неподалеку от входа был обнаружен полиэтиленовый пакет с частями растений и семенами конопли. Обнаруженный пакет с частями растений конопли был изъят, упакован и опечатан. 

Из заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств (л.д.79-89) следует, что изъятое у ФИО2 при осмотре 

<

адрес> вещество в полиэтиленовом пакете является марихуаной, массой 23,1 грамм.

Постановлением(л.д.97) вещественными доказательствами признаны марихуана в пакетах массой 58,8 грамм и 23,1 грамм, части пластиковой бутылки, металлическую чашку, фольгу, отрез ткани.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания свидетелей: К.А., Б., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду преступной деятельности.

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно сложившейся ситуации. При этом, ФИО2 в соответствии с заключением комиссии экспертов(л.д.143-146) 

<

данные изъяты>. ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствием с заключением нарколога ФИО2 

<

данные изъяты>. Он нуждается в лечении, медицинской реабилитации, диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Медицинских противопоказаний к прохождению лечения не выявлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, указал место приобретения растений, содержащих наркотические средства, во всем содействовал следствию, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, имеет судимость, постоянной работы не имеет, периодически работает по найму у частных лиц, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья(

<

данные изъяты>), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку он судим, в том числе за тяжкое умышленное преступление, и настоящие преступления совершены им в период испытательного срока.

Наказание ФИО2 за каждое из преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд считает, что принцип справедливости будет соблюден, если окончательное наказание по совокупности преступлений будет назначено путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им реального наказания, что дает суду основание для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, в том числе считает необходимым возложить обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости, поскольку о необходимости такого лечения и отсутствии противопоказаний изложено в заключении нарколога в психолого-психиатрической экспертизе.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока при исполнении наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2018, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание личность осужденного, то возможно условное осуждение сохранить, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: марихуану в пакетах массой 58,8 грамм и 23,1 грамм, части пластиковой бутылки, металлическую чашку, фольгу, отрез ткани необходимо уничтожить соответственно как предметы, выведенные из гражданского оборота, являющиеся предметом преступления, а также как не представляющие ценности и не истребованные стороной. Платье необходимо возвратить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 6565 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 4348,5 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность работать, иметь заработную плату, подрабатывает наймом и имеет доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ по первому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ по второму эпизоду в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, пройти лечение от наркотической зависимости.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2018 Исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 11638(одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: марихуану в пакетах массой 58,8 грамм и 23,1 грамм, части пластиковой бутылки, металлическую чашку, фольгу, отрез ткани уничтожить. Платье возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых

Копия верна Н.Н. Золотых