Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого является водитель указанного автомобиля ФИО3, ответственность которого не была застрахована. Его автомобилю причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>.- величина 

<

данные изъяты>.- расходы по снятию бампера, который он просит взыскать с собственника автомобиля, а также ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, составление телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истец через представителя по доверенности уменьшил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, с учетом уменьшения требований, пояснив, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем ответчика 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 не представил доказательств, что транспортное средство выбыло у него в результате противоправных действий ФИО3, с заявлением об угоне он не обращался.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что его тесть ФИО3 иногда с его разрешения управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госрегномер 

<

данные изъяты> оказывая услуги такси, был включен в договоры ОСАГО. За две-три недели до ДТП закончилось действие страхового полиса и он забрал автомобиль у ФИО3, оставив его на открытой парковке около своего дома. Ключ от автомобиля висел на вешалке в прихожей

<

данные изъяты> в его отсутствие ФИО3 пришел в его квартиру и, самовольно взяв ключ, уехал на его автомобиле. Вечером того же дня от ФИО3 он узнал, что тот стал участником ДТП. Он приехал к ФИО3 забрал у него ключ и перегнал автомобиль, оставленный ФИО3 у места ДТП. Через некоторое время он узнал, что ФИО3 умер у себя дома, в связи с чем не стал обращаться в органы полиции об угоне. 

3-е лицо ФИО5 пояснила, что ее отец ФИО3 после смерти матери переехал в г

<

данные изъяты>, где снимал квартиру и работал таксистом

<

данные изъяты> ей позвонила сестра ФИО6 и сообщила, что отец пострадал в ДТП и не отвечает на ее звонки. Они поехали к отцу домой, где обнаружили, что он скончался. Они с сестрой занимались его похоронами, совместно распорядились его имуществом, находящимся в квартире, выбросили одежду, ковры, она взяла себе сковородку и телевизор. К нотариуса с заявлением о принятии наследства отца не обращались ввиду отсутствия наследственного имущества. 

3-е лицо ФИО6, подтвердив пояснения 3-его лица ФИО5, также пояснила, что отец действительно брал принадлежащий ее супругу ФИО2 автомобиль, но, когда закончилось действие полиса ОСАГО, автомобилем никто не пользовался, он был припарковал у дома. Отец взял его без их с мужем разрешения. 

Свидетель ФИО7 показал, что 

<

данные изъяты> он стал участником ДТП, виновником которого является ФИО3 Он после аварии разговаривал с водителем ФИО3 об обстоятельствах ДТП и тот, пояснил, что въехал в стоявший на светофоре автомобили, так как не спал накануне три дня, управляя автомобилем. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов настоящего дела и материалов по факту ДТП установлено, что 

<

данные изъяты>. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, двигался 

<

данные изъяты> в прямом направлении со стороны 

<

данные изъяты> доезжая перекрестка, на котором уже остановились на запрещающий сигнал светофора автомобили, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, двигавшимся впереди в попутном направлении, который, в свою очередь, столкнулся со остановившимися впереди них на перекрестке транспортными средствами, в том числе, -автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1 

Из материалов ДТП, в частности объяснений участников ДТП, исследования ЭКУ УМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения автомобилей. В дорожной обстановке ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиям и 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из анализа же материалов дела также следует, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент причинения ущерба истцу, поскольку из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что доверенности от собственника на управление автомобилем у ФИО3 не было, действие договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в который был ранее включен ФИО3 на момент ДТП истек.

Собственником транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб истцу, является ответчик ФИО2 и ответственность за данный ущерб должна быть возложена именно на него в связи с отсутствием доказательств противоправности завладения его автомобилем со стороны ФИО3 

Так, в подтверждение противоправного завладения ФИО3 его транспортным средством ответчик не представил ни одного допустимого доказательства, виновник ДТП по обстоятельствам владения автомобилем в ходе проверки по факту ДТП не опрашивался. 

По факту противоправного завладения транспортным средством ФИО2 в правоохранительные органы ни в день ДТП, ни позже не обращался, тогда как, исходя из его же собственных пояснений, узнал о завладении ФИО3 автомобилем в день ДТП 

<

данные изъяты> Следует отметить, что, так как автомобиль, со слов же ФИО2, находился во дворе его дома на открытой парковке и он от ребенка узнал, что его тесть забрал ключ от машины в его отсутствие, он мог знать о завладении его транспортным средством и ранее указанного времени и предпринять меры к его возврату. 

К доводу ФИО2 о том, что он не обращался по поводу угона в полицию, поскольку на следующим день виновник ДТП умер, суд относится критически, поскольку сам по себе этот факт не препятствовал обращению, а кроме того, из пояснений 3-их лиц следует, что о смерти ФИО3 стало известно спустя два дня после 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в обоснование своих доводов пояснил, что ФИО3 без его ведома взял ключ от машины, находящийся в прихожей, когда приходил к нему в дом. Однако, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения и с бесспорностью не свидетельствуют, что ФИО3 завладел транспортным средством ответчика и управлял автомобилем в результате противоправных действий.

Более того, суд считает, что в деле имеются доказательства отсутствия противоправности завладения транспортным средством со стороны ФИО3 Из пояснений ответчика и третьих лиц, копии договора ОСАГО с ЗАО «МАКС» следует, что до момента ДТП ФИО3 регулярно пользовался автомобилем с разрешения собственника, был неоднократно включен в договоры ОСАГО. 

Вопреки доводам ответчика, пояснившего, что автомобилем за три недели до аварии никто не пользовался, ввиду отсутствия страховки, по мнению суда, и после того, как срок последнего договора ОСАГО истек, транспортное средство оставалось в пользовании ФИО3 Данный вывод подтверждается административными материалами о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст

<

данные изъяты> КоАП РФ за оставление 

<

данные изъяты> места ДТП, совершенном при управлении автомобилем ФИО2 и за неисполнение обязанности по страхование гражданской ответственности от этой же даты. Ответ ГИБДД на запрос суда, из которого следует, что постановлением ЦАФАП за нарушение ПДД от 

<

данные изъяты> зафиксированное средствами фотофиксации, собственник автомобиля привлекался к административной ответственности (штраф 

<

данные изъяты> руб. оплачен) также опровергает довод ФИО2 о том, что автомобилем никто не пользовался. Из показаний свидетеля ФИО7, также следует, что, со слов ФИО3, тот накануне ДТП три дня управлял автомобилем. При отсутствии у третьих лиц (дочерей ФИО3) сведений о наличии у их отца иных автомобилей в пользовании, можно сделать вывод, что виновник ДТП управлял автомобилем ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд, с учетом уточнения исковых требований, принимает за основу ООО «

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Именно указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца, поскольку у суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению причинителем вреда.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца в части взыскания 

<

данные изъяты> за работы по снятию бампера для экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо доказательств необходимости несения истцом такого рода затрат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Признавая расходы истца по оплате тарифа нотариуса по составлению доверенности 

<

данные изъяты> и по составлению экспертного заключения ИП ФИО8

<

данные изъяты> судебными и подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из того, что доверенность была выдана для участия представителя в данном конкретном деле, а заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

Однако, учитывая, что первоначальные требования истца, для обоснования которых было представлено заключения ИП ФИО8 не нашли своего подтверждения в суде и за основу удовлетворения требований истца было взято судебное экспертное заключение, расходы на исследование должны быть взысканы пропорционально, то есть с учетом удовлетворения 

<

данные изъяты> первоначальных требований истца. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя подтверждены соответствующими документом –квитанцией об оплате услуг представителя, являющегося работником ИП ФИО9, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Однако, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, с учетом ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты 

<

данные изъяты>., суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает частичное возмещение расходов в размере 

<

данные изъяты>

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Произвести ФИО1 госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова