Дело № 22-2103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Буторина Ю.Д. в его защиту,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1) 31 марта 2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом постановления Президиума Ленинградского областного суда от 21 июня 2016 года) к штрафу в размере 24.000 рублей. 

2) 27 февраля 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 24.000 рублей. Освобожден 18 ноября 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Буторина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес>, похитил имущество общей стоимостью 840 рублей 66 копеек, проследовал к выходу из магазина, но его преступные действия были обнаружены сотрудницей магазина Б., которая потребовала вернуть похищенное и предприняла попытки к его задержанию. Осознавая, что его преступные действия обнаружены, ФИО1, игнорируя требования Б., с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание и применить ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы цитирует положения ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.п.12, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, от органов следствия не скрывался.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гаджиев М.Н. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о предвзятости судьи К. по мотиву рассмотрения им предыдущих уголовных дел в отношении ФИО1 основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ оснований не имеется, в суде первой инстанции ФИО1 отводов судье К. не заявлял, а рассмотрение данным судьей иных уголовных дел в отношении ФИО1, приговоры по которым вступили в законную силу, основанием полагать о заинтересованности судьи в исходе данного дела не являются.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, свидетель В. непосредственно после происшедшего узнала на видеозаписи ФИО1, который ранее совершил хищение в ее магазине, за что был осужден. При просмотре видеозаписи происшедшего оперуполномоченный Г. также опознал ФИО1, которого знал в связи с исполнением служебных обязанностей, после чего вызвал ФИО1 на беседу, в ходе которой тот написал явку с повинной. Таким образом, осужденный не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства преступления и причастность к нему осужденного были установлены показаниями свидетелей и видеозаписью происшедшего еще до задержания ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное преступление совершено спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, а также в связи с недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Неразрешение судом вопроса о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом представленной справки о неуплате штрафа по приговору от 27 февраля 2017 года до настоящего времени (т.1 л.д.130), основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не является, в связи с отсутствием апелляционного представления и возможностью разрешения указанного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: