дело № 2-1350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 880 кв.м.

В 2012 году ответчик ФИО3, будучи единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ провел межевые работы, не согласовав границы своего земельного участка с истцом, внес сведения в ГКН. При установлении границ ответчик ФИО3 незаконно захватил часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 310 кв.м.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением Московского областного суда, признано в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 (1/4 доля), за ФИО2 (3/4 доли).

Учитывая, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м. выбыла из владения истца помимо воли последней, то просит истребовать его из незаконного владения ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности ФИО5 и адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд истребовать из владения ответчика земельный участок площадью 295 кв.м. согласно координатам по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток - Геоцентр».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 признала полном объеме, подав письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель ФИО6 суду пояснила, что захват земельного участка истца был произведен ответчиком ФИО3 при установлении границ в 2012 г., когда тот был единоличным собственником, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отменного решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 провел межевые работы с целью установления границ земельного участка, не согласовав смежные границы с истцом, что привело к незаконному захвату части земельного участка истца.

С 2015 года между ФИО3 и ФИО6 сложился порядок пользования землей между собой и в настоящее время в соответствии с установленным порядком пользования земельный участок ответчика ФИО3 не имеет смежной границы с истцом. Фактически с истцом граничит ФИО6, которая требования истца полностью признает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в ходе судебного разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телеграмма была получена лично. Телеграмма, отправленная судом ответчику ФИО3 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд с отметкой «адресат за телеграммой не явился».

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения по известному суду адресу и месту проживания ответчика, то в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 к.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д.12). 

Ответчикам принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок кадастровым номером № площадью 880 к.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес> - ФИО6 (доля 3/4), ФИО3 ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 проводившей межевые работы с целью установлению границ земельного участка кадастровым номером № площадью 880 к.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в праве общей долевой собственности ответчикам. Выявлено, что земельный участок площадью 282 кв.м. запользован ФИО6 и ФИО3 из земли ФИО1 (л.д. 5-6).

Судом из пояснений представителей истца, не оспоренного ответчиком ФИО6, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. были установлены ответчиком ФИО3 без согласованиями со смежными землепользователями, что подтверждается копией межевого плана в материалах дела, без учета первичного отвода земельного участка в собственность ФИО4 в 1993 г. При визуальном осмотре плана подсобного хозяйства к свидетельству о праве собственности на землю ФИО4 и технического паспорта на жилой дом с приложением ситуационного плана следует, что смежная граница между смежными землепользователями имела прямую линию. Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером по заказу ФИО3 в 2012 г. следует, что граница спорного земельного участка не соответствует первичному отводу.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой на вопросы суда: 1) Соответствует ли местоположение, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером № плану-схеме к свидетельству о праве собственности выданного на основании постановления администрации Пышлицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4? 2) Имеется ли наложение (запользование) части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3?, получено заключение, что местоположение, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером № к плану-схеме к свидетельству о праве собственности выданного на основании постановления администрации Пышлицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 соответствует правоустанавливающим и право удостоверяющим документам. Имеется наложение (запользование) части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 площадью 295 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 на основании отмененного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо воли собственника, в связи с чем заявленные требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 295 кв.м., находящего в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельский 

<

адрес> по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Восток-Геоцентр» в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Богаткова З.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Богаткова З.Г.