Дело № 2а-887/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-001090-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С., 

при секретаре – Анисимовой Е.П., 

с участием представителя административного ответчика Военного комиссариата по Республике Крым ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату по 

<

адрес>, заинтересованные лица ОМВД по Белогорскому району Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» о признании незаконным решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд к призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату по Республике Крым, заинтересованные лица ОМВД по Белогорскому району Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Требование мотивировано тем, что решением призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу при наличии хронических заболеваний препятствующие прохождению службы, в связи с чем просит признать решение незаконным и восстановить нарушенные права.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Белогорского района Республики Крым в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

Представители ответчика призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату по Республике Крым, заинтересованные лица ОМВД по Белогорскому району Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных положений закона, призывная комиссия при принятии решения обязана учитывать результаты медицинского освидетельствования гражданина.

Решение призывной комиссии может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 призывной комиссией Белогорского района Республики Крым принято решение о призыве на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами, составлен лист медицинского освидетельствования и выдано заключение о годности к военной службе. На момент прохождения медицинского освидетельствования административный истец под диспансерным наблюдением в медицинских организациях не находился.

Из материалов личного дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний ФИО2 не представлялись, предметом оценки не являлись, а также врачебной комиссией не установлены.

Оспаривая решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически оспаривает действия по не направлению на дополнительное обследования по заявленным жалобам.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для отсрочки от прохождения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Вместе с тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Представленные к административному исковому заявлению медицинские обследования предметом оценки военно-врачебной комиссией Белогорского района Республики Крым не являлись, поскольку данные документы административным истцом на медицинское освидетельствование не представлялись.

Доводы административного истца о том, что при наличии заболеваний он должен был быть направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование, суд находит необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.06.2013 года)

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, на комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Поскольку у призывной комиссии при исследовании медицинских документов и жалоб, предъявленных ФИО2 не возникло сомнений в правильности выставленных призывнику диагнозов, которые не препятствуют прохождению военной службы, основания для направления его на дополнительное углубленное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали. Врачами-специалистами при установлении диагноза учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. Представленные к административному исковому заявлению дополнительные медицинские обследования предметом исследования не являлись, в связи с их не представлением на медицинское освидетельствование, что также не может являться основанием для возложения на призывную комиссию обязанности по выдаче направления на дополнительное обследование.

Также, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска истца, поскольку у призывной комиссии Белогорского района Республики Крым имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. При медицинском освидетельствовании административный истец прошел достаточные для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, вынесено в пределах своей компетенции, с учетом данных медицинских освидетельствований и медицинских документов, которые имелись у призывной комиссии на момент принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Военному комиссариату по Республике Крым о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.09.2025 года.

Судья Н.С. Зинченко