Дело № 2-1491/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 01 июня 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика два слуховых аппарата ReSound с серийными номерами 1526141137 и 1526152696, стоимостью 19 525 рублей за каждый. Через три месяца аппараты стали работать нестабильно, а через 9 месяцев потребовался ремонт аппарата №. Гарантийный ремонт произведен в ООО «Слуховые аппараты и техника» в 

<

адрес>, где якобы произведена замена блока №УНЧ №, однако после аппараты также нестабильно работали. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Истица обратилась в Центр судебной экспертизы и оценки для установления наличия дефектов, по результатам исследования сделан вывод, что данные аппараты имеют скрытые дефекты производственного характера, возникшие в процессе изготовления и проявившиеся в процессе эксплуатации в виде нестабильной работы и некачественного звучания. 

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13000 рублей, расходы на плату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненному ребенку 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5830 рублей (л.д. 4-7).

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы на плату услуг представителя – 15 000 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.63-65).

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 149). 

Представитель ответчика ФИО7 в суде в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дополнительно указал, что в ходе назначенной судом экспертизы доводы истицы о наличия дефектов в слуховых аппаратах подтверждены не были.

Представитель третьего лица ООО «САТ» в суд не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> - ФИО6 дала заключение, в котором указала, что стороной истца не доказан факт причинения какого либо вреда здоровью ребенку, более того, была проведена экспертиза, по результатам которой каких-либо дефектов товара не выявлено, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица для своего несовершеннолетнего ребенка, приобрела у ответчика два слуховых аппарата ReSound с серийными номерами 1526141137 и 1526152696, каждый стоимостью 19 525 рублей (л.д. 14).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения товара являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с настоящими требованиями истица, ссылалась на то, что в ходе эксплуатации слуховых аппаратов обнаружился недостаток, а именно нестабильность работы, плохая подача звука в виде шумов.

В обоснование своих доводов сторона истца представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слуховые аппараты торговой марки ReSound Vea, модели VE280-DVI, с серийными номерами 1526152696, 1526141137, имеют дефект скрытого производственного характера, возникший в процессе изготовления и проявившийся в процессе эксплуатации в виде нестабильной работы и некачественного звучания. Причина – неисправность самого слухового аппарата (л.д. 22-33).

По ходатайству ответной стороны, не согласившейся с выводами названного выше заключения специалиста, судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 128-129).

Согласно заключениям технической проверки заушного слухового аппарата VEA VE280-DVI № и VEA VE280-DVI №, были обнаружены загрязнения батарейного отсека и контактной системы усилителя в процессе эксплуатации, связь с компьютером есть. Проверка амплитудно-частотных характеристик указанного слухового аппарата производилась с помощью анализатора FONIX 8000 Hearing Aid Test System (Frye Electronics, Inc). Соединение слухового аппарата с анализатором производилась с помощью камеры малого объемом 2 см/3. Проверка выявила полное соответствие измеренных электроакустических параметров характеристикам заявленным фирмой-производителем (л.д 134-142). 

Суд принимает в качестве доказательства по делу названное заключения технической проверки, отклоняя противоречащее ему заключение специалиста, а следовательно позицию стороны истца о наличии в слуховых аппаратах производственного недостатка, в виде нестабильной работы и некачественного звучания.

При этом, оценивая приведенные выводы заключений технической проверки, суд учитывает, что проверка слуховых аппаратов была осуществлена на специально предназначенном оборудовании (FONIX 8000 Hearing Aid Test System (Frye Electronics, Inc), непосредственно профильным специалистом ООО «Исток Аудио Трейдинг» работающей в данной области, выводы достаточно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах не усматривается.

При этом, суд обращает внимание на то, что из исследовательской части представленной стороной истца заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», не видно каким образом, в результате какого именно действия, был установлен дефект в виде некачественного звучания. 

Поскольку доводы истицы в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истица впервые обратилась с претензией относительно качества товара 17.01.2017г., то есть по истечении гарантийного срока на товар.

Согласно п.п. 5,6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, имортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено доказательств того, что имеются недостатки в товаре, в том числе существенные и которые возникли до передачи товара потребителю. 

Доводы истца о том, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается тем, что в период гарантийного срока товара был произведен его ремонт, не являются основанием для принятия отказа в исполнении договора купли-продажи на данный момент, так как в настоящий момент слуховые аппараты исправны. 

С учетом изложенного оснований для признания требований истца обоснованными суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 14 000 рублей (участие в двух судебных заседаниях).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (2 судебных заседания), требований разумности, суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Между тем, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса, поскольку из указанной доверенности следует, что выдана помимо представительства в суде, на ряд других действий, из чего следует вывод о том, что данные расходы относятся не только к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, о возмещении вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.