Дело № 2-44/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей ответчика МУП ЖКХ- ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, и ФИО4, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

представителя третьего лица Администрации МО «Город Можга» ФИО5, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя третьего лица МБУ «Управление заказчика» ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 первоначально обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее по тексту – Администрация МО «Город Можга»), муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» (далее по тексту – МБУ «УЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 108 280 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., услуг эксперта-техника – 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 3 365 руб. 60 коп.. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 октября 2018 года в г.Можге в районе 

<

***> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, при движении через канализационный люк получил повреждения нижней части автомобиля открывшейся крышкой люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), принадлежащий истцу автомобиль Toyota Toyoace, получил значительные механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие недостатков дорожного полотна, недостатков в содержании дороги в виде неплотно закрытой крышки люка. 

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №***, составляет 108 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба и возместить убытки.

В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. 

Определением суда от 16 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования «Город Можга» и муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Администрация муниципального образования «Город Можга» и муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и попросил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом, дополнил, что просит удовлетворить исковые требования на основании заключения экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ», но в размере же ранее заявленных исковых требований,- 108 280 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представители ответчика МУП ЖКХ- ФИО3, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, и ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признали и пояснили, что действительно данный колодец, находится на обслуживании ответчика МУП ЖКХ, но истцом не предоставлено доказательств по несоответствию дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, сотрудниками акт выявленных недостатков не составлялся, асфальтированный элемент дороги, по которой двигался истец на автомашине, предназначен для движения пешеходов и отделен от проезжей части газоном, то есть является тротуаром. Следовательно, истец, управляя транспортным средством, совершил движение по тротуару. Кроме того, истец на улицу 

<

***> повернул с переулка 

<

***>, где расположен запрещающий знак «Движение запрещено». В связи с чем, в причинении ущерба имеется вина самого ФИО7. Ущерб должен быть определен с учетом износа и с учетом стоимости автомашины. ФИО7 имел возможность проехать не наезжая на люк, но не сделала этого.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Можга» ФИО5, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Управление заказчика» ФИО6, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО7.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года в 12 час. 57 мин. в г.Можге в районе дома 

<

***> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, при движении через канализационный люк получил повреждения нижней части автомобиля открывшейся крышкой люка.

В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №*** от 23 апреля 2018 года, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** «Оценка и право» ИП ФИО2 от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, составила 108 280 руб. 00 коп.. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Можга» от 02 ноября 2018 года за №***, объект недвижимого имущества реестровым №***, кадастровым №***, реконструкция сетей водоотведения г. Можга, протяженностью 68 000 метров является собственностью муниципального образования «Город Можга».

Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 06 января 2006 года и приложения к соглашению №*** от 29 мая 2017 года следует, что Администрация города Можги закрепила за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения тепловые сети, в том числе К/сеть №1 «КНС-1», реконструкцию сетей водоотведения и водоснабжения города Можга. В схеме тепловых сетей котельной №*** МУП ЖКХ указан блок тепловой сети под №***, который расположен на месте ДТП. По состоянию на 29 мая 2017 года все канализационные сети г. Можги вошли в состав объекта недвижимого имущества «Реконструкция сетей водоотведения г. Можга». Указанный объект указан в договоре о закреплении муниципального имущества от 29 мая 2017 года за МУП ЖКХ. В соответствии с п. 3.1 договора о закреплении муниципального имущества, МУП ЖКХ обязуется осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению закрепленного имущества за счет средств предприятия, а также не допускать ухудшения технического состояния имущества. Подпунктом 1.5.11 пункта 5.1 Правил благоустройства и содержании территории муниципального образования «Город Можга», утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 25 октября 2017 года №***, предусмотрено, что лицами ответственными за соблюдение настоящих правил являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В соответствии с подпунктом 8.7.2 пункта 8.7 Правил благоустройства юридические и физические лица, в ведении которых находятся объекты трансформаторных и распределительных подстанций, инженерных сооружений, охранные зоны надземных и подземных коммуникаций обязаны обеспечивать содержать и контролировать исправное состояние сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия более 2 см, в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций. Подпунктом 8.7.3 пункта 8.7 Правил благоустройства закреплено, что юридические и физические лица, в ведении которых находятся указанные объекты, обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций, инженерных сооружений таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, инженерных сооружений, в том числе, крышек люков и колодцев. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не отрицали, что люк, крышка которого открылась при наезде автомашины под управлением истца, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Положения п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В силу п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 г. "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями. 

Поскольку именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 10 апреля 2019 года по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

- в результате наезда на крышку канализационного люка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, в районе 

<

***>, повреждены следующие элементы: возвратный цилиндр сцепления- деформация штока; кронштейн крепления возвратного цилиндра- деформирован; картер механизма сцепления- задиры на корпусе со срезом металла, образованием заусениц 8х0,5см; картер маховика двигателя- задиры на корпусе со срезом металла, образованием заусениц 5х1 см; вилка сцепления- деформация (имеет следы восстановительного ремонта путем сварки); кожух батарейного отсека левый- деформации;

- механические повреждения автомашины марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, получены в результате наезда на канализационный люк левым передним колесом, вследствие чего произошло его открытие. Прямолинейное движение автомашины через открытую крышку люка привели к механическим повреждениям. Корпус люка (обечайка, кольцо), установленный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, в районе 

<

***>, имеет неисправность в виде отсутствия фрагментов корпуса в местах посадки крышки люка. Крышка люка неисправностей не имеет;

- выявленная неисправность корпуса (обечайки, кольца) канализационного люка являлась причиной открытия крышки в результате наезда автомашины левым передним колесом. Водитель автомашины марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, ФИО7 при движении в прямом направлении не имел технической возможности избежать или предотвратить ДТП, поскольку момент возникновения опасной ситуации (открытие крышки люка), которую водитель в состоянии оценить и принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия наступил критически поздно для возможной реакции водителя. В сложившейся дорожной ситуации влиять на развитие дорожной обстановки с технической точки зрения водитель ФИО7 возможности не имел;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком 

<

***>, составляет: без учета износа- 170 876 руб., с учетом износа- 71 596 руб.. 

При определении размера причиненного ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №***э от дд.мм.гггг, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 пояснил, что он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «Toyota Toyoace», государственным регистрационным знаком №***, по улице 

<

***>, на светофоре повернул налево и подъехал к магазину №***, от которого спустился к магазину «

<

***>». На дороге были расположены люки, после наезда на один из люков передним колесом, люк открылся, из-за чего автомашина получила повреждения. Указанные факты также подтвердили свидетели И.Р.Н. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.И.Ф., который пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Место, где произошло ДТП, является прилегающей территорией, по этой территории не запрещено ездить транспортным средствам, запрещающих дорожных знаков там не имеется. 

Ответчиком суду не предоставлено доказательств противоправного поведения истца ФИО8 при управлении автомашиной 23 октября 2018 года в 12 час. 57 мин. в г.Можге в районе 

<

***>.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факт ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению, ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 108 280 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составили 15 000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №*** от 19 марта 2019 года и кассовым чеком от 12 апреля 2019 года.

Кроме этого, истцом при подаче в суд искового заявления для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертиза, что подтверждается экспертным заключением №*** «Оценка и права» ИП ФИО2 от 23 октября 2018 года. Расходы истца за проведение данной экспертизы составили 5 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №*** от 23 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 23 октября 2018 года, квитанцией серия №*** от 23 октября 2018 года. 

Вышеуказанные расходы истца по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании услуг от 26 октября 2018 года, квитанции серия №*** истцом уплачено ИП ФИО2 за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу 15 000,00 руб. 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 365 руб. 40 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 365 руб. 40 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 280 (сто восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы – 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещения расходов по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 365,40 руб., в общей сумме 141 645 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.