Дело № 2-1996/2021

61RS0006-01-2021-002432-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.06.2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2107, гос.номер №, под управлением ФИО4, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» - полис № от 26.03.2017г. Истец указал, что 13.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок, до 03.08.2017г. ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Выплата была осуществлена только 22.11.2018г. на основании исполнительного листа. 26.12.2018г. истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить законную неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного №№ от 06.02.2020г. были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В связи с тем, что ответчик отказывался исполнять решение финансового уполномоченного, он обратился за удостоверением. На основании удостоверения от 11.12.2020г., ответчиком произведена выплата неустойки 15.01.2021 года в размере 400000 руб. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере 200000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании ч. 3 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплатысуд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (п.3 ст.22 ФЗ).

Согласно п.5 ст.22 Федерального закона, решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п.3 и п.4 ст.23 Федерального закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2017г. в 20 часов 30 минут в районе

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. Номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2107 гос. номер№ под управлениемФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 

13.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

02.08.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.10.2018г., с АО СК «Двадцать первый век» в пользу АрутюноваВ.В.взыскано страховое возмещение в размере 374 725 рублей 55 копеек, штраф в размере 187 362 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 22.11.2018г. на основании исполнительного листа. 

23.12.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

10.01.2010г. ответчик отказа истцу в выплате неустойки. 

РешениемФинансовогоуполномоченного№№ от 06.02.2020г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, истцом, для принудительного взыскания неустойки, было получено удостоверение от 11.12.2020г., по которому АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата 15.01.2021 года в размере 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей (400000х50%). Разрешая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с требованием о выплате неустойки. Однако, связи с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного выполнено не было, а было исполнено в принудительном порядке только 15.01.2021 года, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчик АО СК «Двадцать первый век» ссылался на то, что в период с 06.02.2020г. по 18.11.2020г. им предпринимались попытки для признания решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмены, путем обращения в суд и обжалования принятого по делу судебного акта. 

При этом ответчик указал, что в связи с обращением общества в суд, 28.04.2020 года Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансовогоуполномоченного№№ от 06.02.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. В связи с чем, у общества не имелось возможности добровольно исполнить решение в установленный законом срок, поскольку в суд 1 инстанции дело возвратилось только 20.01.2021 года. 

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку информация о вынесении 18.11.2020г. Московским городским судом определения по частной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.01.2021 года о возврате иска о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмены, является открытой. О данном судебном акте, ответчик, как юридическое лицо, имело возможность узнать в день его принятия судом. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, продолжительность неисполненияобязанности, требования разумности и справедливости, суд полагает, чторазмерштрафаявно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФуменьшитьразмерштрафадо 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В силу статьи103 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, отуплатыкоторой, истец при обращении в суд был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме составлено 15.06.2021 г. 

Судья: