Судья Масинова И.С. дело № 22-4065/2024 

50RS0032-01-2024-000136-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Озерского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ФИО3 о замене неотбытого наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 28.02.2022 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 года приговором Ногинского городского суда Московской области ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 17.06.2017 года по 27.02.2018 года включительно. 

20.04.2022 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 01 месяц 26 дней.

10.10.2022 года постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2, указав, что последний зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, был 28.01.2024 года выявлен с признаками алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 36 от 28.01.2024 года у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение. Осужденный нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, был установлен факт злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановлением начальника УФИЦ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему следует заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

26.02.2024 года постановлением Озерского городского суда Московской области указанное представление удовлетворено, ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ 3 месяца 20 дней лишением свободы на тот же срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным., противоречащим КАС РФ. Суд не проверил его доводы, отнесся к ним критически и проигнорировал их. Суд не в полной мере изучил материалы дела. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: … употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 28.01.2024г. в 20-10 час. в здании УФИЦ находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь), в 23-10 час. было принято решение о вывозе его в ГБУЗ Московской области «ПБ им. ТБ «Дмитриевой» г. Коломна для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 от 28.01.2024г. в 23-30 час. анализатор паров этанола показал результат 0,32 мг/л, в 23-46 час. анализатор паров этанола показал результат 0,28 мг/л. В объяснении осужденный указал, что 28.01.2024г., в период с 13-00 час. до 19-00 час. выпил сироп от кашля, в составе которого, скорее всего, находился спирт. Факт умышленного употребления алкоголя отрицает. 29.01.2024 года в отношении ФИО2, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО2, указал, что с протоколом согласен, вину он признает.29.01.2024 года за нарушение порядке осужден водворен в помещение нарушителей на срок 1 сутки. и на основании ст. 60.14 УИК за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ ФИО2 водворен в помещение нарушителей на срок 15 суток. 05.02.2024 года постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ФИО3

Согласно п. 5.11 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. 

С учетом выше перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области ФИО3 о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, заменив неотбытое им наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не проверил его доводы, отнесся к ним критически, проигнорировал их, не в полной мере изучил материалы дела подлежат отклонению, как не состоятельные и голословные.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированым, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии строгого, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий : Е.В.Исаева

.