Дело № 2-2091/2020

УИД 42RS0009-01-2020-002864-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ООО «Сибград» был заключен договор участия в долевом строительстве ###.

По договору застройщик обязуется в срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора в размере 2300 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно п.п.3.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019г.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

С учетом изменения размера исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ просил:

1. Взыскать с ООО «Сибград» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 318550 руб.;

2. Взыскать с ООО «Сибград» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Сибград» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

4. Взыскать с ООО «Сибград» убытки в размере 82000 руб. (л.д.2-5,57-58).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.55), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.**** (л.д.43), в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сибград» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно исковых требований (л.д.46-48), в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «Сибград» был заключен договор участия в долевом строительстве ### (л.д.9-18). 

Согласно п.1.1. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. объектом долевого строительства является квартира № 155, общей площадью 62,76 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... (л.д.9).

Согласно п.4.1. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. определена цена в размере 2300 000 руб. (л.д.11). Обязательство по оплате цены договора в размере 2300 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. в размере 2300000 руб. (л.д.22), и никем не оспаривается. 

В соответствии с п.3.4. договора ### участия в долевом строительстве от **.**.****. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019г. (л.д.11). Следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019г. 

Однако, до настоящего времени истцу ФИО1 не передан объект долевого строительства. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Сибград» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Срок исполнения обязательства определен договором ### участия в долевом строительстве от 24.05.2019г. не позднее 30.06.2019г., до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. Поскольку днем исполнения обязательства по договору является – 30.06.2019г., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка, действующая на 30.06.2019г., то есть в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от 14.06.2019г.

Таким образом, за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., как просит истец (л.д.57-58), сумма неустойки составляет 318 550 руб., из расчета: 2300 000 руб. х 277 х 7,5 % * 1/300 х 2, где

2300000 руб. - цена договора ### участия в долевом строительстве от 24.05.2019г.; 

277 - количество дней просрочки (с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на 30.06.2019г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 318 550 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 130000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 500 руб., из расчета: ((130 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 65500 руб.)).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 65 500 рублей. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований истцом представлен договор найма жилого помещения от **.**.****., заключенный между К. и ФИО1, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.25). Согласно представленным в материалы дела распискам, истцом оплачено за аренду жилого помещения 50000 руб. (л.д.29-33). **.**.****. истцом заключен договор аренды жилого помещения с Я., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для проживания жилое помещение расположенное по адресу: ... (л.д.36-38). Как следует из расписки от **.**.****., ФИО1 оплачено по договору аренды жилого помещения 11000 руб. (л.д.39).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... (л.д.59), данное жилое помещение на праве собственности принадлежит Ш. (л.д.63), иных жилых помещений на праве собственности ФИО1 не имеет (л.д.59). Необходимость аренды жилого помещения в черте г. Кемерово истцом ничем не подтверждена. Объяснения представителя истца о том, что истец работает в г. Кемерово, но трудоустроен не официально, подтверждение не нашли.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью аренды жилья. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сибград» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6685,50 руб., из расчета: (318 550 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6685,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65500 руб., а всего 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 22.05.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###