Дело № 2а-823/2020

УИД 48 RS0001-01-2019-008190-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Липецка о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации города Липецка о признании незаконным постановления главы администрации города Липецка от 21.11.1995г. № 2533 «Об исключении из числа совладельцев дома № 18 по улице Маяковского».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ей принадлежало 2\3 доли жилого дома с сараем тесовым, сараем деревянно-рубленным, уборной тесовой, забором тесовой, находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1760 кв.м. Сособственником 1\3 доли указанного жилого помещения являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением главы администрации города Липецка ФИО3 исключен из числа владельцев указанного объекта недвижимости, 2\3 дома признаны целым домовладением. Указанное домовладение сгорело 20.04.1995г. 

30.01.1999г. сгоревший дом был безвозмездно передан по договору дарения от имени административного истца в собственность ФИО4, о чем сделана запись в Росреестре. О совершении государственной регистрации права истец узнала 19.04.2019г. В настоящее время договор дарения оспаривается.

При этом истец указала, что 03.10.2019г. из архива администрации г. Липецка ею была истребована архивная выписка из постановления главы г. Липецка от 21.11.1995г. № 2533 «Об исключении из числа совладельцев дома № 18 по ул. Маяковского», которое, по мнению истца, не соответствует ст. 552 ГК РФ, не содержит подписи главы администрации г. Липецка, нарушает права истца.

Представитель административного ответчика заявила о пропуске срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления самого административного истца, о его существовании она знала, поскольку в своих обращениях от 01.12.2014г. и 12.10.2016г. ссылалась на указанное постановление. Более того, в 2007, 2009г. истец обращалась в суд с исками о признании недействительными договора дарения, в рамках рассмотрения указанных дел исследовался факт принятия администрацией города Липецка оспариваемого заявителем постановления. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бабич И.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили восстановить срок на обжалование данного постановления, ссылаясь на состояние здоровья и возраст заявителя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца, ввиду пропуска срока для оспаривания постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что административному истцу ФИО2 принадлежало 2\3 доли жилого дома с сараем тесовым, сараем деревянно-рубленным, уборной тесовой, забором тесовой, находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1760 кв.м. Сособственником 1\3 доли указанного жилого помещения являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное домовладение сгорело 20.04.1995г.

Оспариваемым ФИО1 постановлением, администрацией города Липецка от 21.11.1995г. № 2533 в связи с обращением ФИО1 с заявлением об исключении из числа совладельцев ФИО5 для дальнейшего решения вопроса о постройке нового дома, было принято решение «исключить из числа совладельцев (собственников) 

<

адрес> ФИО3, 2\3 дома считать целым домовладением». 

Приходя к выводу о наличии оснований считать срок обжалования указанного постановления пропущенным суд учитывает, что в своих обращениях в региональную приемную Председателя партии «Единая Россия» от 01.12.2014г., в администрацию города Липецка от 12.10.2016г. административный истец, излагая события в том числе и относительно указанного домовладения, ссылается на оспариваемое в данном иске постановление с указанием его номера, даты, наименования. Из содержания указанных обращений ФИО1 следует, что она знакома с содержанием данного постановления, поскольку приводит мотивы несогласия с ним.

Кроме того, из представленных решений Правобережного районного суда от 30.07.2007г. (дело 1-1748/2007) и от 13.05.2009г. (дело 2-390/2009) и определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.09.2007г., 06.07.2009г. следует, что ФИО1 обращалась в суд с требованиями относительно домовладения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>. При этом в судебных актах устанавливается то обстоятельство, что 21.11.1995г. было вынесено постановления главы администрации города Липецка от 21.11.1995г. № 2533 «Об исключении из числа совладельцев дома № 18 по улице Маяковского».

Ссылка ФИО1 на то, что копию указанного постановления она получила лишь 03.10.2019г. является необоснованной, противоречит вышеизложенным обстоятельствам, в том числе имеющимся документам.

Так, согласно ответа Архивного управления от 30.01.2020г. № 37-07-04/4-18 ФИО1 в 2019г. обращалась в архивное управление с заявлением о получении ксерокопии оспариваемого постановления 25.02.2019г. и 19.09.2019г. На данные запросы копия постановления была ею получена 26.03.2019г. и 03.20.2019г.

Согласно дополнительного ответа Архивного управления от 30.01.2020г. № 45-07-04/4-18 ФИО1 за период с 2013 по 2016г. обращалась с заявлением о получении указанной копии постановления 10.05.2016г. Предоставить сведения до 2013года не представилось возможным, поскольку срок хранения журналов 5 лет.

Кроме того, в ответе Росреестра от 22.03.2019г. на обращение ФИО1 также было указано о наличии оспариваемого постановления.

Следовательно, обратившись 31.12.2019г. с административными исковыми требованиями в суд об оспаривании постановления от 21.11.1995г. ФИО1 пропустила установленные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд. 

Учитывая длительность не оспаривания заявителем постановления администрации, доводы ФИО1 о состоянии ее здоровья и полученных в 1998г. ею телесных повреждений, принимая во внимание, что при рассмотрении дел интересы ФИО1 представляли адвокаты, бесспорных и безусловных оснований уважительности причин пропуска указанных сроков не представлено, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для оспаривания постановления. 

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 138,175, 177, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Липецка о признании незаконным постановления администрации города Липецка от 21.11.1995г. № 2533 «Об исключении из числа совладельцев дома № 18 по улице Маяковского» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17.02.2020г.