Дело №*** 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется от имени истца составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде о взыскании денежных средств с НПО «Семейный Капитал».

Стоимость договора составила 70000,00 руб.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, так как при подаче ответчиком иска в суд выяснилось, что ответчиком не был направлена претензия в НПО «Семейный Капитал» и исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец просит суд расторгнуть договор №*** об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга»; взыскать с ответчика сумму по договору в размере 70000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации Общества.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица МИФНС России №*** по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» был заключен договор №*** об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется от имени истца составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Цена договора составила 70000,00 руб.

Истец свои обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ФА 002890 от **.**.****.

Истец просит суд расторгнуть договор №*** об оказании юридических услуг от **.**.**** и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором №*** не предусмотрен порядок и условия его расторжения.

Из ч. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

**.**.**** истец направил ответчику заявление, которое содержало требование о расторжении договора №*** и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик на указанное заявление истца не ответил.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора №*** являлось составление претензии, составление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком от имени истца, во исполнение условий договора №*** было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, которое определением суда от **.**.**** было возвращено в связи с непредставлением доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора №*** по составлению претензии, что явилось основанием для возврата искового заявления Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что данное нарушение условий договора явилось существенным для истца и повлекло за собой возврат искового заявления истца и причинение ущерба истцу в виде несения расходов по оплате договора №***, который не был исполнен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом обязанности по оплате договора выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств того, что условия договора ответчиком исполнены суду не представлено.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком услуги по договору №*** не оказаны. При этом оказанные услуги, оказаны с существенным нарушением условий договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком тех или иных обязанностей по договору с истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора суду не представлено.Доказательств того, что неисполнение ответчиком условий договора обусловлено обстоятельствами непреодолимого характера, находящимися вне контроля сторон, возникшими после подписания договора, неисполнение договора явилось следствием самовольного внесения изменений и (или) дополнений в проекты документов передаваемых исполнителем заказчику, заказчиком была предоставлена недостоверная информация, либо не предоставлена необходимая информация суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №***, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, оснований сомневаться в том, что предметом договора №*** являлось именно оказание ответчиком юридических услуг истцу в связи со спорными отношениями с КНПО «Семейный Капитал» у суда не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что в представленном в Октябрьский районный суд 

<

адрес> исковом заявлении ФИО1 к КНПО «Семейный Капитал» имеются ссылки на указанный договор и заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенных истцом в связи с заключением договора №***.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с расторжением договора и возвратом денежных средств, содержащиеся в претензии от **.**.****, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ООО «Экспертно-правовое Бюро «Астрея» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных документов заказчиком, выработка правовой позиции, консультации заказчика по вопросам действующего законодательства. Проведение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга». Цена договора составила 15000,00 руб.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом произведена оплата в размере 15000,00 руб. ООО «Экспертно-правовое Бюро «Астрея».

Указанные расходы в размере 15000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №***, заключенный **.**.**** между ФИО1 и ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга».

Взыскать с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.