Дело № 2-454/2020

86RS0017-01-2020-000921-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования основаны на том, что 12.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), и транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-). Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), - ответчик ФИО1 На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 227 157 рублей. Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», является ФИО1

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 227 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,57 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судебные повестки направлялись ФИО1 по последнему известному месту регистрации: (-), а также по адресу проживания, указанному в иске: (-). Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: (-), не вручена, возвращена с отметкой «некорректный адрес»; судебная повестка, направленная ответчику по адресу: (-), не вручена, возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается лицом, извещенным судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 11.03.2019 в 02 часа 30 минут (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), буксировал металлическую конструкцию в виде треугольника, в результате чего создал препятствие в движении транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (-), под управлением А.

В результате данного ДТП транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащему на праве собственности (наименование акционерного общества), были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Б. от 12.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, материал по факту указанного ДТП (сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП (номер) от (дата)), представленный ОМВД России по Советскому району, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение механических повреждений транспортному средству марки (-).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно договору (номер).

На основании заявления (наименование акционерного общества) на возмещение вреда в связи с ДТП, истцом выплачено страховое возмещение в размере 227 157 рублей путем оплаты стоимости ремонта, что подтверждается заявлением о событии (номер) от (дата) страховым актом (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) от (дата).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного истцу, в размере 227 157 рублей, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что АО «СОГАЗ» в полном объеме осуществило страховое возмещение, к нему переходит право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, в размере 227 157 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 5 471,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3842 от 04.06.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере 227 157 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский