Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Карошиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Цветкова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.2 на л.д. 28-29) по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено им в Ленинском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории 

<

адрес>.

Далее, в тот же период времени лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подыскало ФИО1, которому в тот же период времени предложило вступить с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, на территории 

<

адрес>, пообещав при этом материальное вознаграждение, в виде части денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств. 

Таким образом, в период до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находившийся в неустановленном месте, движимый корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действия, являются незаконными и представляют общественную опасность, согласился с его предложением, тем самым вступил с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории 

<

адрес>, при этом ФИО1 и лицо №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распределили между собой роли при совершении преступлений следующим образом:

Неустановленное лицо:

-подыскивает посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» поставщика наркотических средств, с которым согласовывает условия приобретения и оплаты оптовой партии наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-получает посредством неустановленной программы для быстрого обмена сообщениями и информацией, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», от лица № 2 (поставщика), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фотографии, описание и GPS-координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-передает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1, фотографии, описание и GPS - координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-дает указание посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 извлечь из тайника оптовую партию наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта;

-дает указание посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 по количеству наркотических средств, необходимых для помещения в новые тайники на территории г. Новосибирска, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-получает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО1 фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами на территории г. Новосибирска, организованных ФИО1 для покупателей; 

-совместно с ФИО1 незаконно хранит наркотические средства в арендованной ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес>, а также в тайниках, организованных ФИО1 0надтерритории 

<

адрес> и иных неустановленных местах, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-подыскивает неустановленным способом в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» покупателей наркотических средств;

-получает неустановленным способом от покупателей наркотических средств денежные средства за приобретаемые ими наркотические средства;

-передает покупателям в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами, организованных ФИО1 на территории 

<

адрес>;

-переводит неустановленным способом ФИО1 на банковские карты, находящиеся у него в пользовании, часть денежных средств, полученных в результате осуществления совместного сбыта наркотических средств;

ФИО1, согласно своей роли:

-получает от лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», фотографии, описание и GPS-координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-неустановленным способом прибывает к месту расположения тайника с оптовой партией наркотических средств, извлекает из тайников на территории 

<

адрес> оптовые партии наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта; 

-неустановленным способом доставляет оптовую партию наркотических средств в арендованную им квартиру по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-совместно с лицом №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно хранит наркотические средства по адресу своего проживания: 

<

адрес>;

-получает от лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», указания по количеству наркотических средств, необходимых для помещения в новые тайники на территории 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-фасует наркотические средства, по адресу своего проживания: 

<

адрес>, на мелкооптовые партии, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-неустановленным способом доставляет наркотические средства к местам организации тайников для покупателей на территории 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-организует на территории 

<

адрес> тайники с наркотическими средствами для покупателей, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-фотографирует, делает описание и при помощи своего мобильного телефона определяет GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-передает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» лицу №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами, организованных им для покупателей на территории 

<

адрес>;

-получает от лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на банковские карты, находящиеся у него в пользовании, денежные средства, полученные в результате осуществления совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

В период времени до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, осознавая общественную опасность совместных с ФИО1 действий и желая их совершения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно с последним, посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подыскало лицо № 2 (поставщика), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым в тот же период времени договорилось о незаконном приобретении оптовой партии наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, у которого через тайник, расположенный в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, массой не менее 374,62 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и вещество массой не менее 0,06 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, что согласно постановлению Правительства № 1002, не образует значительного размера.

Затем, в тот же период времени лицо № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщило ФИО1 информацию о местонахождении вышеуказанных наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством неустановленной программы, с указанием извлечь из него вышеуказанные незаконно приобретенные наркотические средства в крупном размере в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Затем, в тот же период времени, ФИО1, реализуя совместный с лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступный умысел, осознавая общественную опасность совместных с лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, неустановленным способом, прибыл к тайнику, расположенном в неустановленном месте, где в тот же период времени извлек из тайника вещество массой не менее 374,62 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере и вещество, массой не менее 0,06 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, упакованные неустановленным способом, которые незаконно сохраняя при себе, в тот же период времени, неустановленным способом переместил в арендованную им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где часть вещества, массой не менее 48,42 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере и вещество массой не менее 0,06 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, расфасовал на мелкооптовые партии в 46 полимерных свёртков, которые поместил в полимерный пакет и пластиковую банку и продолжил незаконно хранить по вышеуказанному адресу в целях совместного с лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконного сбыта, до момента изъятия.

Однако, указанное преступление ФИО1 и лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут при проведении сотрудниками УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, массой 374,62 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, и вещество, массой 0,06 грамм, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по предварительному сговору с лицом №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался (т.2, л.д. 31-33, 43-44, 118-121).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предъявлено постановление на проведение ОРМ, ему были разъяснены его права, предложено выдать какие-либо запрещенные предметы добровольно, он ничего не выдал. ФИО1 добровольно изъявил?желание?на?участие?в?ОРМ. В присутствии него и второго понятого было произведено обследование жилого помещения, в ходе которого предметов и документов обнаружено?не?было. 

Далее, в этот же день он и второй понятой совместно с ФИО1 и сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проследовали для проведения ОРМ «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 самостоятельно открыл дверь данной квартиры ключами, которые находились у него. Он пояснил, что данную квартиру снимает один, в этой квартире фактически не проживает. ФИО1 перед началом было предъявлено постановление на проведение ОРМ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Сотрудники УФСБ перед началом осмотра квартиры предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в квартире запрещенные предметы, Маршал ничего не выдал. 

В присутствии него и второго понятого было произведено обследование квартиры. В ходе обследования в квартире в прихожей в шкафу были обнаружены?и?изъяты: одна упаковка с порошкообразным веществом белого цвета; пакет на застежке рельсового типа, внутри которого обнаружено 40 маленьких свертков, обмотанных черной изолентой; там же в шкафу обнаружена банка с надписью «Pantomax», в которой обнаружено 2 свертка, обмотанные синей изолентой, 2 свертка, обмотанные черной изолентой, 1 пластичное вещество серого цвета, 1 пластичное вещество зеленого цвета; 3 мотка изоленты черного цвета, 2 мотка изоленты красного цвета, 1 моток изоленты синего цвета, остатки изоленты в количестве 5 штук; весы ювелирные; пластилин; пачка пакетиков на рельсовой застежке. Все обнаруженное сотрудники УФСБ упаковали в полиэтиленовые пакеты, которые опечатали бирками с печатью, на которых понятые поставили свои подписи.

После осмотра квартиры они все вместе проследовали в помещение УФСБ России по 

<

адрес>, где оперативные сотрудники провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято четыре мобильных телефона, документы на автомобиль Лада, а именно СТС, страховое свидетельство и водительское удостоверение на его имя, связка ключей, постановление о назначении административного наказания, коричневая визитница с различными картами. Все изъятые предметы были упакованы в желтый полиэтиленовый пакет, который опечатали биркой с круглой печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее, он и второй понятой приняли участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого у ФИО1 получены следующие образцы: смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. По окончании сбора образцов пакеты с полученными образцами помещены в бумажный конверт с надписью «смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1», которые оклеены и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по 

<

адрес>» на которой он и второй понятой поставили свои подписи (т.2, л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО8 было предъявлено постановление на проведение ОРМ, с которым ФИО1 и ФИО8, которая находилась с ним в квартире в этот момент, ознакомились и поставили свои подписи. Также Маршалу сотрудниками УФСБ были разъяснены права, предложено выдать какие-либо запрещенные предметы добровольно, он ничего не выдал. В присутствии него и второго понятого было произведено обследование жилого помещения. В ходе обследования помещения предметов и документов обнаружено?не?было. 

Сразу после этого он и второй понятой совместно с ФИО1 и сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> проследовали по другому адресу, а именно в 

<

адрес>. 

По прибытии на данный адрес ФИО1 самостоятельно открыл дверь квартиры ключами, имеющимися у него. ФИО1 перед началом проведения ОРМ было предъявлено постановление на проведение ОРМ, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. Перед началом осмотра квартиры ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире запрещенные предметы, Маршал ничего не выдал. В ходе обследования в прихожей в шкафу были обнаружены?и?изъяты: одна упаковка с порошкообразным веществом белого цвета; пакет на застежке рельсового типа, внутри которого обнаружено 40 маленьких свертков, обмотанных черной изолентой; банка с надписью «Pantomax», в которой обнаружено 2 свертка, обмотанные синей изолентой, 2 свертка, обмотанные черной изолентой, 1 пластичное вещество серого цвета, 1 пластичное вещество зеленого цвета; 3 мотка изоленты черного цвета, 2 мотка изоленты красного цвета, 1 моток изоленты синего цвета, остатки изоленты в количестве 5 штук; весы ювелирные; пластилин; пачка зип-локов. Все обнаруженное сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовые пакеты, которые опечатали печатью, на которой понятые поставили свои подписи. 

По окончанию осмотра квартиры все проследовали в помещение УФСБ России по 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: четыре мобильных телефона, документы на автомобиль Лада, а именно СТС, страховое свидетельство и водительское удостоверение на его имя, связка ключей, постановление о назначении административного наказания, коричневая визитница с различными картами. Все изъятые предметы были упакованы в желтый пакет, который опечатали биркой с круглой печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. 

Далее, он и второй понятой приняли участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого у ФИО1 получены следующие образцы: смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, которые были помещены в бумажный конверт, оклеены и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по 

<

адрес>», на которой он и второй понятой поставили свои подписи (т.2, л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> были получены сведения о том, что на территории 

<

адрес> действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств, в состав которой входит ФИО1, получающий от неустановленного лица оптовые партии наркотических средств, которые в дальнейшем хранит в квартире по адресу: 

<

адрес>, фасует наркотики на мелкооптовые партии по вышеуказанному адресу, с целью последующего сбыта путём сооружения «тайников-закладок», в связи с чем было принято решение о его задержании. В 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часа 15 минут в ходе обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 ничего изъято и обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут с участием ФИО1 было проведено обследование помещений по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: электронные весы, множество пакетов по типу «зип-лок», пластилин, кисть; в сейфе, находящемся в квартире: полимерный пакет с множеством свертков, упакованных в черную изоленту с содержимым внутри, также был обнаружен ещё один полимерный пакет с белым порошкообразным содержимым внутри, также была обнаружена пластмассовая банка белого цвета, внутри которой находилось несколько мотков изоляционной ленты и несколько свёртков с веществом внутри, также в сейфе обнаружено ещё несколько мотков изоляционной ленты.

Всё вышеперечисленное было упаковано в несколько полимерных пакетов, которые были оклеены лентой по типу «скотч», скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов УФСБ России по 

<

адрес>», на которых расписались все участвующие лица.

Далее 

<

адрес> в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: 4 мобильных телефона (3 из которых марки «Редми» и один мобильный телефон марки «Айфон», СТС на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, визитница с банковскими картами, связка ключей от квартиры, что было изъято ещё, он не помнит. 

Найденные предметы были изъяты и надлежащим образом упакованы.

Никакого физического и морального давления на задержанного не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (т.2, л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев с ФИО1 (т.2, л.д. 18-21).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, представлены результаты ОРМ в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 24-27).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято, в том числе, мобильный телефон Iphone 6 серого цвета (пароль №), мобильный телефон Redmi темного цвета (пароль №), мобильный телефон Redmi темного цвета (пароль №), мобильный телефон Redmi темного цвета (пароль №), связка ключей от съемной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, визитница с банковскими картами (т.1, л.д. 30-32).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования помещения по адресу: 

<

адрес>, в прихожей, в шкафу обнаружено и изъято в сейфе: вакуумная упаковка с порошкообразным веществом белого цвета, зип-лок, внутри которого 40 свертков в черной изоленте, банка «Pantomax» с 2 свертками синей изолентой, 2 свертка с черной изолентой, 1 пластичное вещество серого цвета, 1 пластичное вещество зеленого цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, 2 мотка изоленты красного цвета, 1 моток изоленты синего цвета, изолента в остатке 5 штук, весы ювелирные с остатками вещества, пластилин, зип-лок (т.1, л.д. 40-43). Весы, мотки изоленты, полимерные пакетики, пластилин были осмотрены (т.1, л.д. 158-160), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 161), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 163). Упаковки из-под вещества были осмотрены (т.1, л.д. 164-166), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 167), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 169).

Согласно справке об исследовании УТ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 326,20 г., содержит в своём составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования уничтожено 0,01 г. вещества (т.1, л.д. 48-49).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 326,19 г, изъятое в ходе ОРМ в жилище ФИО1, расположенном по адресу 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества (т.1, л.д. 85-89).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества (объекты № 1,4-46), общей массой 48,42 г, изъятые при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон).

Вещество (объект №3), массой 0,06 г, изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. 

Вещество (объект №2), изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наркотическим средством, психотропным веществом, их производным и прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является.

В процессе исследования израсходовано по 0,03 г. вещества от объектов №№ 1, 3-46; 0,15 г. вещества от объекта № 2 (т.1, л.д. 97-103). Пакеты с остаточными веществами были осмотрены (т.1, л.д. 170-172), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 173), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 175). Упаковки из-под веществ были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 176), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 178).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук и срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, обнаружены следы наркотического средства — Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д. 119-123). Ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 были осмотрены (т.1, л.д. 158-160), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 161), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 163).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на электронных весах обнаружены следы наркотического средства — Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д. 128-130). 

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, арендатором является ФИО1 (т.2, л.д. 24-25). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут 13», который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе его личного досмотра, в котором была обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с аккаунтом «Xenus Работа», в которой обнаружена информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д. 214-231). Телефон был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 232).

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на который экспертом была перенесена информация, содержащаяся в мобильном телефоне «Редми 9Т», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе его личного досмотра, согласно которому было обнаружено множество фотографий участков местности с GPS-координатами и графическими изображениями стрелок красного цвета, указывающих на определенную точку участка местности, а также обнаружены телефонные заметки с записями «3 г. - 800 рублей; 5г. - 900 рублей и т.д», а также названия улиц и номера домов с пометкой «Мефедрон. Кристаллы.Kraken» (т.1, л.д. 238-242). Телефон был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 232).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», признал.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в соответствии с которыми в квартире, которую арендовал ФИО1, были обнаружены?и?изъяты одна упаковка с порошкообразным веществом белого цвета, пакет на застежке рельсового типа, внутри которого обнаружено 40 маленьких свертков, обмотанных черной изолентой, 2 свертка, обмотанные синей изолентой, 2 свертка, обмотанные черной изолентой, 1 пластичное вещество серого цвета, 1 пластичное вещество зеленого цвета, мотки изоленты, весы ювелирные, пластилин и пакетики.

Дополняются приведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №4, которая сдала в аренду ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является оперуполномоченным отдела УФСБ России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. 

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, в которых содержится информация и незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, при проведении которого изъяты вакуумная упаковка с порошкообразным веществом белого цвета, зип-лок, внутри которого 40 свертков в черной изоленте, банка с 2 свертками синей изолентой, 2 свертка с черной изолентой, 1 пластичное вещество серого цвета, 1 пластичное вещество зеленого цвета, мотки изоленты, весы ювелирные с остатками вещества, пластилин, зип-лок; с договором найма жилого помещения, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес>, арендатором является ФИО1; с заключением эксперта, согласно которому на электронных весах обнаружены следы наркотического средства — Мефедрон (4-метилметкатинон); с протоколом осмотра предметов, в том числе, сотовых телефонов подсудимого ФИО1, в котором имелась переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, а также обнаружено множество фотографий участков местности с GPS-координатами и графическими изображениями стрелок красного цвета, указывающих на определенную точку участка местности; иными материалами дела.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Заключения, данные экспертом, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательство.

Вид, размер, название наркотического средства определены химическими исследованиями и являются: 

-вещество, массой 326,20 г., содержит в своём составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещества (объекты № 1,4-46), общей массой 48,42 г, содержат наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещество (объект №3), массой 0,06 г, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) мефедрон (4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон являются наркотическими средствами. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 2,5 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № 776 и других органов от 27.09.2013. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ним и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимым своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимого, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта, его фасовка. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимого, наличие предметов, используемых для фасовки наркотических средств.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимого совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый общался с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавал через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую он забрал для последующей расфасовки и распространения посредством разложения закладок, вел переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было им доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении предварительного расследования судом не установлено. Требования статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения соблюдены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 154-156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (является пенсионером). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своих телефонов, что позволило осмотреть имеющуюся в них информацию, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, в том числе, при опросе, произведенном после задержания, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

При этом, суд не усматривает оснований для признания протокола опроса явкой с повинной, поскольку опрос был произведен после задержания ФИО1, при наличии достаточной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а потому, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом конкретных установленных в ходе судебного следствия по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что протокол опроса не отвечает положениям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не может быть признан явкой с повинной. Вместе с тем, как указано выше, суд расценивает протокол опроса, наряду с другими действиями подсудимого, как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона (части 1 и 3 статьи 66, часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ему наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимого.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции 11.03.2025, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Редми 9Т», «Редми Ноут 13» были использованы подсудимым в качестве средства совершения преступления, поскольку с их помощью подсудимый переписывался с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, фотографировал сооруженные тайники-закладки, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить их в доход государства.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Кунгурцевой М.Н. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 16608 рублей, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения, напротив, согласился возместить выплаченное вознаграждение, указав о получении им пенсии по старости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 11 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 12 банковских карт, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства: электронные весы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 163), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Вещественные доказательства: мотки изоленты, полимерные пакетики, гири, пластилин, контейнер, кисти, ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 163); упаковки из-под вещества, восемь следов рук на пяти отрезках клейкой ленты и одном отрезке темной изоляционной ленты, наклеенные на два отрезка листа бумаги, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 169); упаковки из-под вещества, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 178), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: вещество, остаточной массой 326,09 г, содержащее наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, остаточной массой 47,13 г, содержащее наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, остаточной массой 0,03 г, содержащее наркотическое средство — 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 175), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми 9Т», мобильный телефон марки «Редми Ноут 13», по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Кунгурцевой Марины Николаевны, в сумме 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения иему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.