Дело №12-145/2019

УИД 24MS0057-01-2019-001340-49

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 23 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2019г. должностное лицо – заместитель директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом, при вынесении постановления, не установлено: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Не учтены обстоятельства нахождения ФИО2 в ежегодном отпуске с 11.02.2019 по 25.02.2019г., не учтено судом, что предоставлен ответ на идентичный запрос, поступивший посредством личного обращения, на данную квартиру в течение суток с момента поступления заявления, а также необоснованно не принято решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. 

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ устанавливает Приказ Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Пунктом 20.1 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 16.10.2017) "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием системы предоставляется в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренною частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 7 Раздела 10 Приказа №74/114/пр лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом обязаны размещать в системе сведения о размере платы за жилое помещение в МКД.

Согласно п. 14 Раздела 10 Приказа №74/114/пр лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным доmom обязаны размещать в системе сведения о лицевых счетах, присвоенных собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений) для внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

В соответствии с п. 16 Раздела 10 Приказа № 74/114/пр лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом обязаны размещать в системе сведения об отчете о выполнении договоров управления МКД и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу п. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6. 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами административного дела, на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО3, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка по вопросу своевременного размещения информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет www.dom.gosuslugi.ru юридическим лицом, управляющей компанией МП г. Красноярска «МУК «Правобережная».

Многоквартирный жилой дом №2 по ул. 52 Квартал в г. Красноярске, включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность которого осуществляет лицензиат МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» с 02.09.2016г.

В ходе проверки выявлено, что на сайт Системы от собственника жилого помещения в МКД поступил запрос № от 25.01.2019г., но в нарушение п. 21 раздела 10 Приказа 74/114 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" ответ на обращение через Систему предоставлен 12.03.2019 года /№24-2019-173/1/.

Вина заместителя директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, доказана в полном объёме и подтверждается:

- приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №643-ж от 25.03.2019г. в отношении МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», срок проведения проверки с 26.03.2019г. по 08.04.2019г. /л.д.14/;

- актом проверки №643-ж от 08.04.2019г., согласно которому Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» 08 апреля 2019г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проверки установлено, что управляющей организацией г. Красноярска «МУК «Правобережная» нарушен срок, установленный действующим законодательством, на предоставление ответа собственнику жилого помещения МКД, запрос №24-2019-173 от 25.01.2019г., с использованием сайта Системы, ответ на обращение предоставлен через Систему 12.03.2019г., срок предоставления ответа нарушен на 43 дня /л.д. 13/;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес>, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка по вопросу соблюдения размещения информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет www.dom.gosuslugi.ru, в ходе проверки установлено, что управляющей организацией г. Красноярска «МУК «Правобережная» ИНН № нарушен срок, установленный действующим законодательством, на предоставление ответа собственнику жилого помещения МКД, запрос №24-2019-173 от 25.01.2019г., с использованием сайта Системы /л.д.2-3/,

- скриншотом обращения №24-2019-173 от 25.01.2019г. /л.д.7/;

- приказом МП г. Красноярска «МУК Правобережная» №27-кот 26.02.2018г. о приеме на работу ФИО2 на должность заместитель директора /л.д. 20/;

- должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной директором МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО5 26.02.2018г. /л.д.21-24/;

- приказом МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» №119 от 22.05.2018г., ответственным за координацию работы по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» назначен заместитель директора ФИО2 /л.д. 25/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ – неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заместителя директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.19.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, затрагивающего права и законные интересы граждан, посягающего на охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Судом при вынесении постановления в полном объеме учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также обоснованно не усмотрено обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2, что судом не учтены обстоятельства нахождения ФИО2 в ежегодном отпуске с 11.02.2019 по 25.02.2019г., а также о предоставлении идентичного ответа на идентичный запрос ФИО4

Заместитель директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 является должностным лицом на которого возложены обязанности по координации работы по размещению информации в государственной информационной Системе жилищно-коммунального хозяйства. При поступлении обращения, ФИО2 должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что им сделано не было, и ответ на обращение собственнику МКД ФИО8. через Систему не был дан в установленный законом тридцатидневный срок.

В данном случае действия должностного лица – заместителя директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2, что он явился в Службу строительного надзора и жилищного контроля для составления протокола в отношении директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО5 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а составлен протокол в отношении него по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, поскольку уведомление о составлении и подписании протокола об административном правонарушении от 16.04.2019г., вручено ФИО2 22.04.2019 лично. Протокол от 22.04.2019г. составлен в присутствии должностного лица – заместителя директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2, ходатайств об отложении вынесения протокола и ознакомлении ФИО7 не было заявлено, что подтверждено ФИО7 в судебном заседание.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных, относимых и достоверных доказательств, которые обоснованно мировым судом оценены как достаточные. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО6 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выяснил все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО7 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО7 в пределах установленных санкцией ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы заместителя директора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович