Судья: Агеева А.С. дело № 22-4954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Семешонковой И.В.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого ФИО2 АФИО9,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мирон Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО2 АФИО10 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от 16 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи А.Л. Сабашнюка, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семешонковой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 АФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 ФИО14 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мирон Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО1 ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО2 АФИО18 может скрыться от органов предварительного следствия не имеется. 

Считает, что в обжалуемом постановлении судом формально перечислены положения УПК РФ без указания конкретных обстоятельств. 

Доводы следователя, указанные в обоснование избрания ФИО1 ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу считает не состоятельными поскольку ФИО22 вину признал полностью, сожалеет о содеянном, скрываться от следствия не намерен, готов по первому вызову явиться к следователю и в суд. Кроме этого в Узбекистане проживает его семья, мать сильно болеет, жена беременна третьим ребенком, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи. 

Полагает, что суд не учел в должной мере личность подозреваемого, который не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>

Просит постановление отменить. Избрать ФИО1 ФИО23 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких преступлений при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 АФИО24 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Избирая ФИО1 ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО27ФИО26 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом подозреваемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет двоих малотених детей, которые проживают в Узбекистане, не судим, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. Следствие находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния ФИО1 ФИО28 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 ФИО29 к инкриминируемому преступлению.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 ФИО30 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Задержание ФИО1ФИО31 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Судебное решение в отношении ФИО1 ФИО32 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО37ФИО33 о его возрасте, наличии иностранного гражданства и места жительства на территории 

<

адрес>, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО38 угли иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 ФИО36 на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 ФИО39 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями наличие места жительства в 

<

адрес>, жены и иждивенцев у подозреваемого. 

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 ФИО40 меры пресечения виде заключения под стражу судом не допущено. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО41 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк