Дело №1-51/2020 (12001640017000062)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 7 мая 2020 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 июня 2013 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 года около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Универмаг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разбил имеющимся у него металлическим отрезком трубы стекло витрины ювелирного отдела индивидуального предпринимателя С В.Н., просунул руку в образовавшийся проем остекления витрины, после чего пытаясь открыто похитить, схватил с витрины золотые ювелирные изделия, размещенные на планшетах, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С В.Н., а именно:

- золотую цепь весом 2,17 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 719 рублей,

- золотую цепь весом 2,05 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 991 рубль,

- золотую цепь весом 4,72 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 856 рублей,

- золотую цепь весом 3,84 грамма, 585 пробы, стоимостью 8 832 рубля,

- золотую цепь весом 1,38 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 174 рубля,

- золотую цепь весом 4,54 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 442 рубля,

- золотую цепь весом 3,26 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 498 рублей,

- золотую цепь весом 4,74 грамма, 585 пробы, стоимостью 10 905 рублей,

- золотую цепь весом 2,60 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 980 рублей,

- золотую цепь весом 4,21 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 683 рубля,

- золотую цепь весом 4,23 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 729 рублей,

- золотую цепь весом 1,74 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 002 рубля,

- золотую цепь весом 8,93 грамма, 585 пробы, стоимостью 19 646 рублей,

- золотую цепь весом 5,39 грамма, 585 пробы, стоимостью 12 297 рублей,

- золотую цепь весом 7,08 грамма, 585 пробы, стоимостью 16 992 рубля,

- золотую цепь весом 11,9 грамма, 585 пробы, стоимостью 28 560 рублей,

- золотую цепь весом 7,28 грамма, 585 пробы, стоимостью 17 472 рубля,

- золотую цепь весом 3,87 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 288 рублей,

- золотую цепь весом 11,58 грамма, 585 пробы, стоимостью 27 792 рубля,

- золотую цепь весом 4,09 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 407 рублей,

- золотую цепь весом 2,99 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 176 рублей,

- золотую цепь весом 9,53 грамма, 585 пробы, стоимостью 22 872 рубля,

намереваясь причинить своими действиями С В.Н. материальный ущерб на общую сумму 262 313 рублей, то есть в крупном размере.

Однако, преступные действия ФИО1 были замечены индивидуальным предпринимателем соседнего отдела магазина «Универмаг» КСХ, которая задержала последнего в торговом зале указанного магазина, не дав ему возможности скрыться с места происшествия с указанными ювелирными изделиями, что явилось препятствием для осуществления ФИО1 своих преступных намерений до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А. 

Потерпевший С В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев; 

- не работает; 

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно, поскольку не работает, мер к трудоустройству не принимает, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в марте 2020 года на учет в ОМВД самостоятельно не встал, склонен к совершению преступлений, может скрываться от органов предварительного следствия и суда, на путь исправления не встал;

- посредственно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В период непогашенной и неснятой судимости по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2013 года, которым ФИО1, осужден к реальному лишению свободы в связи совершением особо-тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. 

При проведении предварительного следствия ФИО1, признав вину в инкриминируемом преступлении, давал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В этой связи, назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1

<

данные изъяты> обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд при назначении ему лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, мера пресечения виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- золотые ювелирные изделия – цепи в количестве 22 штук, два демонстрационных планшета, хранящиеся у законного владельца КСН, надлежит оставить последней;

- полимерный пакет черного цвета, металлический отрезок трубы, отрезок марлевого тампона с веществом бурого цвета надлежит уничтожить;

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. в сумме 4 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- золотые ювелирные изделия – цепи в количестве 22 штук, два демонстрационных планшета, оставить законному владельцу КСН;

- полимерный пакет черного цвета, металлический отрезок трубы, отрезок марлевого тампона с веществом бурого цвета – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов