Дело № 1-288/2019

УИД: 16RS0040-01-2019-002695-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Короткова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей– адвоката ФИО2,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднетехническое образование, работающего ..., женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ходе личных встреч с Потерпевший №1, первая из которых произошла в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а последующие три в Бизнес центре «...», по адресу: 

<

адрес>, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, а также в ходе телефонных разговоров и переписки сообщениями в приложении «WhatsApp» с нею, без каких-либо законных оснований для привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, сообщил ей о том, что она, якобы, совершила в отношении него преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность и убеждал ее в том, что должностные лица правоохранительных органов Российской Федерации намерены по данному факту возбудить в отношении нее уголовное дело и привлечь ее к уголовной ответственности. Также ФИО1 сообщил ей о требовании работниками правоохранительных органов с нее денежной суммы в размере 3 000 000 руб., в случае выплаты которой, Потерпевший №1 может избежать уголовной ответственности.

При этом ФИО1 убеждал Потерпевший №1 о том, что он сможет оказать содействие в избежание ею уголовной ответственности, обозначив, что его услуги в посредничестве между этими должностными лицами и Потерпевший №1 в передаче денежных средств должностным лицам, обойдутся ей в размере 10% от указанной суммы, то есть 300 000 руб., тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение и таким образом намеревался обратить в свою пользу полученные от нее вышеуказанные денежные средства.

При очередной встрече, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, в помещении кафе, расположенном на первом этаже Бизнес центра «...», по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вынудил Потерпевший №1 написать расписку, согласно которой она, якобы, взяла у него в долг 3 000 000 рублей, чтобы в последствии, получив от Потерпевший №1 денежные средства, он смог придать им легальное и законное происхождение, после чего он сразу же был задержан сотрудниками полиции.

В связи с этим ФИО1 не смог довести до конца преступление по обстоятельствам, не зависящим от него, в результате которого мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 3 300 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Потерпевший №1 пришла к нему устраиваться на работу директором, потом исполнительным директором, руководителем Казанского и Зеленодольского офисов, вела финансовую и руководящую деятельность, полностью отвечала за агентство недвижимости. У них имелся магазин на «...», «...» - это электронная площадка, их агентство рекламирует «...», когда заключают договоры и ежемесячно платят, за это они дают скидки и размещают рекламу на интересных местах. Летом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что уходит из агентства, он пришел в офис, а там было пусто, ни риелторов, ни оборудования не было, ноутбука, принтера не было, шкаф был пустой, денег не было, она забрала всё и ушла, и работники ушли вместе с ней. Он написал заявление в полицию о возврате ему денег и оборудования, и они договорились с Потерпевший №1, или она возместит ущерб, или вернет всю базу. Когда с ней договорились о возмещении ущерба, в этот период она взяла и переоформила на себя магазин «...», подделала его подпись и печать, и не хотела ему возмещать ущерб. Он был возмущен, она присвоила себе пятимиллионную базу, которая принадлежит .... Кроме магазина ..., информация о клиентах и объектах и в «...» была, страница была оформлена на .... После ухода Потерпевший №1 продолжала пользоваться страницей и получать доход. Когда он понял, что она его обокрала и ничего не вернет, он понял, что надо прекращать это, чтобы она не получала доход от этого, она причинила огромный ущерб его организации. Более по обстоятельствам обвинения он показания давать не желает, хочет воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. 

С согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла Потерпевший №1, сначала все было хорошо, потом он стал замечать, что при хорошем обороте прибыль становилась все меньше и у него сформировалось мнение, что ФИО24 присваивает себе часть прибыли. Летом ДД.ММ.ГГГГ он стал высказывать Потерпевший №1 свое недоверие по поводу присвоения денег, а через несколько недель Потерпевший №1 сказала, что уходит от него. Он пришел в офис, но там никого не было, также не было техники, компьютеров, выручки. Он написал заявление в полицию, уже в ходе разбирательства Потерпевший №1 вернула ему часть имущества и часть денежных средств в размере 250 000 руб. в счет возмещения ему причиненного вреда, хотя по его подсчетам она должна была вернуть выручку свыше 1 млн. руб., но сошлись на данной сумме, которую Потерпевший №1 ему перевела на счет. В полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Также, он действительно продал ФИО28 ключи от магазина «...», за 34.000 рублей, однако в базе должны были лежать денежные средства свыше 100 000 рублей, на которые он рассчитывал. Затем он обнаружил на сайте, что магазин теперь принадлежит не его ранее созданной фирме ..., а ..., владелицей которой являлась Потерпевший №1, хотя писем о переоформлении магазина на ... он не посылал. Он сказал Потерпевший №1 о том, что за подделку письма ей грозит уголовная ответственность. Услышав это, Потерпевший №1 просила не обращаться в полицию, сказала, что она готова заплатить ему 3 млн. руб.. Он согласился. Потерпевший №1 впоследствии обещала написать ему расписку, о том, что должна ему 3 млн. руб.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и попросила о встрече. Они встретились около 17 часов в ТЦ «...». Потерпевший №1 написала эту расписку. Никаких денег он у ФИО29 не вымогал, ей не угрожал, 3.000.000 рублей, она сама ему хотела передать, за то, чтобы он не писал заявление в полицию, за то, что она подделала его подпись и написала от его имени письмо руководству сайта «...» и незаконно присвоила его магазин «...». Потерпевший №1 сама предложила ему именно эту сумму.

Кроме денежных средств, Потерпевший №1 вывезла из его офиса все договоры (как исполненные, так и находившиеся в работе) с клиентами, а также присвоила всю базу сведений о клиентах и продаваемых объектах недвижимости, ничего не вернула, тем самым работа ... парализована. В настоящее время принадлежавший ему интернет-магазин, ранее незаконно переоформленный Потерпевший №1 на свое ..., и использующий его клиентскую базу и базу объектов, содержит более 500 объявлений о продаже различных объектов недвижимости, полученный доход может составить порядка 5 млн. руб.. Потерпевший №1 скорее всего до сих пор занимается продажей объектов недвижимости, в отношении которых имелись договоры с его .... Поэтому у него есть финансовые претензии с Потерпевший №1. Он встречался и созванивался с Потерпевший №1, просил вернуть ему клиентскую базу, но она не вернула ни в электронном, ни в печатном виде (т.1 л.д. 65-68).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему работать со своей командой, а в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что она открыла свой офис и начала работать самостоятельно, это ФИО1 не устроило, начались разбирательства через ОБЭП. Ею была написана расписка на 250 000 руб., так как ФИО1 предполагал, что она украла деньги из сейфа, хотя этого быть не могло, но она согласилась с его предположением. В кабинете сотрудников ОБЭП ФИО1 сказал, что они разойдутся спокойно, без проблем. В ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО1 встретиться в отделении банка на 

<

адрес> для передачи 250 000 руб. После того, как был сделан перевод, ФИО1 сказал, что начальник ОБЭП хочет денег, чтобы не открывать уголовное дело за то, что она нагло врала в кабинете у сотрудников полиции, сказал, что хотят много денег и у нее недельный срок, чтобы предложить сумму. Она хотела, чтобы он познакомил ее с теми людьми, которые хотят денег, но он сказал ей, чтобы она лучше уехала из Татарстана, чтобы ее не трогали. Потом они встретились, он сказал, что есть человек, которому нужна 3-х комнатная квартира, её можно обменять на 3 млн. рублей, иначе прокурор будет требовать лишения свободы на 3 года 6 месяцев, деньги она может отдать ему за 3 года, а его доля будет 10% от этого. Тогда она решила обратиться в полицию.

С согласия участников процесса были оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она и совместно с ней 5 человек стали работать у ИП «ФИО3», где она была назначена на должность исполнительного директора. Однако между ними не было никаких заключенных договоров по поводу ее трудоустройства, и они работали на основании устного соглашения. Затем она арендовала офис и стала работать на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в отношении нее заявление в полицию о том, что якобы после увольнения она из офиса забрала товарно-материальные ценности, а именно два ноутбука, два многофункциональных устройства, две доверенности, печати на ИП «ФИО1», базу клиентов, ключ от интернет магазина «...» и прибыль от деятельности агентства недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ее вызывали в полицию, в объяснении она написала, что денежные средства брала у ФИО1 в долг и готова возместить материальный ущерб, а кроме того, вернуть ему технику, которая была вывезена при увольнении. В этот же день она перечислила 34 000 руб. как компенсацию за передачу электронного ключа от интернет-магазина «...». Затем она перечислила 250 000 руб., хотя не считала, что она должна была ему эти деньги, просто она не желала дальнейшего разбирательства. После этого ФИО1 сказал, что с ним она рассчиталась, теперь она должна сотрудникам полиции, чтобы в отношении нее не возбудили уголовное дело. Он достал копию ее заявления по поводу того, что она перевела электронный ключ от «...» из ... в ..., уже открытое на ее имя, и сказал, что за это тоже придется ответить, только уже перед сотрудниками полиции. На вопрос, сколько нужно денег, и с кем разговаривать, он ответил, что много денег, ей на раздумье - неделя и вся связь через него. В последующем ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки и договаривался о личной встрече, при которых всегда запугивал, что деньги нужны сотрудникам полиции, а именно руководителю отдела по борьбе с экономической безопасностью, а также сотрудникам прокуратуры. В предпоследней встрече ФИО1 пришел с листками бумаги, в котором имелись пункты, по которым ее можно привлечь к уголовной ответственности: присвоение свыше 250 000 руб., хищение техники, подделка документов и др.. Она думала, что у него есть «связи», поэтому интересовалась о сумме, он написал на бумаге 3 000 000 руб., сказав, что человек хочет купить квартиру и эти деньги ему и указал, что данную суму она должна передать через него и при этом его процент как посредника будет составлять 10%, то есть 300 000 руб.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ при встрече она хотела отдать 170 000 руб. ФИО1 как первый взнос от суммы 3000 000 руб. но он не взял их и сказал, чтобы написала долговую расписку на 3 000 000 руб., что она и сделала, на том они расстались. После этого она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Далее Потерпевший №1 пояснила, что в офисе ... находился ноутбук, которым пользовались все работники АН и она. Не исключает, что на данном ноутбуке имелись папки с названиями, содержащими в себе имя «...» и т.д. Какие именно сведения хранились в данных папках и файлах, она не помнит. Но поясняет, что это были рабочие папки и файлы, ими могли пользоваться все работники АН. Как правило, в подобных папках и файлах содержится только общая информация об объектах недвижимости по 

<

адрес>. Конкретных сведений, из которых можно было бы сформировать уникальную и приносящую прибыль базу данных, в этих файлах и папках не было (т.1,л.д. 57-60, т.2, л.д.65-68).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он находился на дежурстве, к ним обратился ФИО1 с заявлением о пропаже компьютера, принтера, ключа от электронного магазина ..., на котором находились денежные средства около 126 000 руб., оргтехника пропала в районе 56 000 руб., заявление было принято, отобрано объяснение у ФИО1, о том, что, в один из дней, придя в офис, он обнаружил отсутствие оргтехники, документации и выручки около 400 000 руб.. Заявление и объяснение было передано на регистрацию в дежурную часть. В тот же день он опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 в деятельности агентства участия не принимал, он только предоставлял помещение, своих работников, риелторов ФИО24 пригласила своих, со своими клиентами, которые были у нее ранее. На следующий день материал был поручен Свидетель №3.

С согласия участников процесса были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате принадлежащей ему оргтехники, двух доверенностей, печати ИП «ФИО1», базы клиентов, ключа от магазина «...», прибыли от деятельности агентства недвижимости ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту заявления ФИО1 ему пояснил, что в АН ... работала Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ перешла в другое АН. После ее ухода он обнаружил отсутствие доверенности на право подписи, печати «ФИО1», документы по сделкам, базы клиентов, ключ от электронного магазина «...», на счету которой находилось 127 658 рублей, а также оборудования на сумму 55 600 руб.. Со слов ФИО1 пропала выручка АН, которая составляла около 400 000 руб., а чистая прибыль от деятельности 160-180 000 руб. 

Одной из задач, при рассмотрении материала проверки, было установить сумму материального ущерба, причиненного ФИО1. При определении суммы ущерба ФИО1 включил только оргтехнику, выручку от деятельности АН, и деньги на счету интернет магазина. ФИО1 указал, что самый большой ущерб от хищения ему был причинен от завладения прибылью от деятельности АН .... Про клиентскую базу при установлении суммы материального ущерба ФИО1 не упоминал, поскольку, как он понял, она для него материальной ценности не представляла. Как он понял со слов ФИО1, данная клиентская база носила информационный характер и предназначалась для работы риэлторов, сам тот ею не пользовался. Материальный ущерб, причиненный ФИО1, состоял только из перечисленных позиций, которым тот дал оценку. Если бы данная база клиентов для ФИО1 представляла бы особую стоимость, то ФИО1 отразил бы это в своем объяснении или заявлении и обратил бы на это внимание. Однако, про какую-либо значимость данной клиентской базы ФИО1 ничего не указывал.

В тот же день была опрошена Потерпевший №1, в объяснении она указывала, что она устраивалась в АН ... со своей клиентской базой, у АН ... клиентской базы не было (т.1, л.д.143-145).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он работает оперативным сотрудником, в ДД.ММ.ГГГГ года поступило от ФИО1 заявление в отношении Потерпевший №1 по факту хищения товарно – материальных ценностей, оргтехники, двух компьютеров, копировального устройства, доступ к электронному магазину «...», также выручки. Им производился опрос ФИО1 и Потерпевший №1, после чего они пришли к согласию, что технику необходимо вернуть. Потерпевший №1 перечислила 30 000 руб. за «...», с оргтехникой тоже вопрос был разрешен, впоследствии поступила расписка от Потерпевший №1 в том, что она обязалась вернуть 250 000 руб., после чего претензии у ФИО1 к Потерпевший №1 были урегулированы. Насчет клиентской базы Потерпевший №1 пояснил, что клиентская база наработана ею, поскольку она изначально собирала всех клиентов, в последующем особый акцент по базе не стоял, больше вопрос стоял по выручке, оргтехнике, магазину «...». О требовании ФИО1 у Потерпевший №1 3 млн. рублей он узнал в рамках уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он работает оперативным сотрудником. В ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация в отношении Потерпевший №1 и ФИО1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия согласно Федеральному закону №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был собран материал и направлен в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 требовал от неё 3 млн. рублей, потом квартиру за не возбуждение уголовного дела в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с Потерпевший №1 в ТЦ «...», в кафе на первом этаже. Перед всеми тремя встречами Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены видеотехнические средства, производилась аудио- и видеозапись хода встречи. В ходе проверки заявления был собран материал, и было установлено, что ФИО1 под предлогом передачи денежных средств сотрудникам полиции за не возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 требовал от нее сумму 3 млн. рублей.

С согласия участников процесса были оглашены, в связи с противоречиями, показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, в своих объяснениях ФИО1 упоминал только факт подделки подписи и печати, про хищение какой-либо базы данных ФИО1 ничего не упоминал, с его слов он понял, что Потерпевший №1 пообещала ему деньги за подделку подписи и печати (т.2,л.д.35-37).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что работала у ФИО3 разносчицей, ФИО3 ее уволил, ФИО24 пригласила ее работать к себе офис-менеджером. У ФИО24 на столе стоял ноутбук, все имели доступ к базе данных, вся база объектов находилась в этом компьютере, туда вносились данные о комнатности, название улиц и за каким риелтером закреплено.

Свидетель Свидетель №15 показала в судебном заседании, что она была руководителем офиса в 

<

адрес> в ..., агентство .... Потерпевший №1 выполняла функции организации работы офиса в 

<

адрес>. Те сделки, которые были в казанском офисе, она отправляла через Сбербанк онлайн, клала деньги на свою карточку и отправляла на карту Потерпевший №1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено более 700 000 руб. В сети интернет у них была площадка, свой магазин «...», где размещали объекты, которые продавали. Размещением занимался Зеленодольский офис, в Казани она работала одна, вся реклама, информация по объектам – фото, шаблон: описание объекта, плюсы, минусы, стоимость и телефон собственника, все уходило в электронном виде в 

<

адрес>. Казанский офис самостоятельную базу не вел. О том, что Потерпевший №1 ушла в другое агентство, она узнала от ФИО1, она предлагала перейти работать к ней под ее руководством, но она отказалась. Зеленодольский офис в полном составе ушел. Со своей клиентской базой человек не приходит, человека сначала обучают, ему предоставляются инструменты, для того, чтобы он смог наработать свою базу. Инструменты, которые они ему дают, это их опыт, их знания, чтобы риэлтор начал работать, они вкладывают максимум усилий, эта база остается у сотрудника, когда человек уходит, он забирает эту базу, другой доступ к этой базе не имеет. Все паспорта объектов, стоимость, хранятся в сейфе, договоры хранятся у нее в реестре. Каких-либо сложностей после ухода Потерпевший №1у них не возникло, потери в материальном плане они не оценивали.

С согласия участников процесса оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ он работал риэлтором в агентстве недвижимости ..., директором являлся ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в агентстве недвижимости ..., директором которого является ФИО8. В офисе было 5 или 6 ноутбуков. Всеми ноутбуками мог пользоваться каждый работник АН .... Все ноутбуки были соединены между собой единой локальной сетью, и подключены к одному интернет роутеру. Он, как и остальные риэлторы загружал в рабочий ноутбук, фотографии объектов недвижимости, или отправлял их по электронной почте. Затем указанные фотографии офис менеджер загружал в интернет магазин «...» АН .... Офис менеджеры выгружали фотографии из общей папки «Фото объектов», доступ к которой имели все работники АН ... и просмотреть ее содержимое можно было с любого ноутбука, подключенного к сети. Фотографии объектов, которые выгружались в интернет магазин ... не содержали конкретных данных объекта недвижимости, на них была изображена внутренняя обстановка квартиры. Изображения не содержали сведений о владельцах недвижимости. Контакты владельцев недвижимости он, как и все остальные риэлторы хранили при себе, никому их не разглашали. Он встречается с клиентами, выезжает на объект и фотографирует его. В ходе беседы с продавцами он обсуждает условия продажи объекта и изучает документы на недвижимость. Он с продавцами обменивался контактными данными, которые он записывал в свою рабочую тетрадь или мобильный телефон. Иным образом данные об объектах недвижимости и контакты клиента не хранились, и тем более этих сведений не было в свободном доступе в офисе. Указанные данные была конфиденциальная информация, от которой зависел его доход. Указанную информацию о своих клиентах он никому не обязан сообщать, никаких договоров по данному факту между ним и АН ... не было. Эти сведения были его наработкой за длительное время работы в данном бизнесе и принадлежали только ему. Иные лица не имели права распоряжаться данной информацией. В офисе АН ..., на сайте в интернет магазине никогда не было полноценной клиентской базы, из которой можно было бы узнать полные сведения об объекте недвижимости и о его продавце. Он лично никогда не хранил в офисе каких-либо контактных данных, в том числе номеров телефонов клиентов, они были при нем. Он, работая в АН ..., никогда не заключал договор с клиентами на оказание риэлтерских услуг. Между ним от лица АН ... и клиентом заключается договор на конечной стадии сделки, то есть, когда найден покупатель на объект и когда между продавцом и покупателем имеются определенные договоренности (том 1, л.д. 221-223).

С согласия участников процесса оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО9, данными ими на предварительном следствии, которыми даны аналогичные показания (том1, л.д. 210-212, 218-220, 204-206, 179-181, 176-178, 173-175, 201-203).

С согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №14, данных ею на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает руководителем отдела продаж агентства недвижимости (далее АН) .... В настоящий момент в АН работают 3 риэлтора, 1 программист, офис менеджера нет, она исполняет его обязанности. Каждый риэлтор выгружает фотографии объекта недвижимости на рабочий ноутбук. Программист Агентства выгружает данные изображения объектов недвижимости в интернет магазин АН ... на сайте «...», а также иных сайтах и площадках в сети интернет. В объявлениях, которые выкладываются от агентства, нет никаких контактных данных собственника. Она собирает базу данных об объектах недвижимости на бумажном носителе, также еще сохраняет ее в электронном варианте на свой рабочий ноутбук. Доступ к ее ноутбуку имеется только у нее. В офисе имеется своя база данных, которая пополняется за счет риэлторов. Риэлторы официально не трудоустроены, и нет никаких договорных обязательств, согласно которым риэлторы должны сообщать сведения обо всех своих объектах недвижимости и их собственниках, которые находятся у них в работе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было совершено 7 сделок, 3 из них в этом году. За последние 6 месяцев они, через сервис ... продали примерно 5 квартир (том 1, л.д. 247-248, том 2, л.д. 15-26).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытался завладеть принадлежащими ей денежными средствами на сумму 3.000.000 рублей 

(том 1, л.д.4-5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает свое согласие на участие в проведении ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО1(том 1 л.д.15);

- постановлением и протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(т.1 л.д. 16,20);

- протоколом осмотра, установки и передачи видео технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежду, участвующей при ОРМ «Наблюдение», Потерпевший №1 установлена аппаратура аудио-видео фиксации 

(т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра и изъятия видео технического средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята аппаратура аудио-видео фиксации. Оптический диск, на который производилась запись, извлечен и надлежащим образом упакован (т.1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 дает свое согласие на участие в проведении ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 23);

- постановлением и протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 24,28);

- протоколом осмотра, установки и передачи видео технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежду, участвующей при ОРМ «Наблюдение» Потерпевший №1, установлена аппаратура аудио-видео фиксации (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра и изъятия видео технического средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята аппаратура аудио-видео фиксации. Оптический диск, на который производилась запись, извлечен и надлежащим образом упакован (т.1 л.д. 27);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает свое согласие на участие в проведении ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 31);

- постановлением и протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 32,51-52);

- протоколом осмотра, установки и передачи видео технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на одежду, участвующей при ОРМ «Наблюдение» Потерпевший №1 установлена аппаратура аудио-видео фиксации (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра и изъятия видео технического средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята аппаратура аудио-видео фиксации (т.1 л.д. 50);

- актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдал расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Сони» ( т. 1 л.д. 45-46);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предоставлены в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и защитника просмотрена видеозапись, на которой записан ход ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также аудиозапись телефонных переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 пояснила, что на данных аудиозаписях записаны ее телефонные разговоры с ФИО1. В ходе указанных разговоров он пытается завладеть ее деньгами, поясняя, что указанные денежные средства предназначены работникам правоохранительных органов (т.2, л.д.69-86); 

- протоколом прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись, на которой записан ход проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (голос мужчины указан «М», голос женщины указан «Ж») (т.1, л.д.249-254);

- протоколом прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого и его защитника просмотрена видеозапись, на котрой записан ход проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также аудиозапись телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1, л.д.259-274);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. В ходе следственного действия осмотрен: сотовый телефон «SONY» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Телефон включен, путем ввода пин-кода», который ввел ФИО1. Осмотрена беседа с контактом «ФИО30» в приложении «WhatsApp», установленном на указанном телефоне (т.2 л.д. 116-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен: сотовый телефон марки «Сони» (т.2 л.д. 122);

- постановлением о передаче вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которого сотовый телефон марки «Сони» в передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на первом этаже бизнес центра «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также участок, расположенный у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено место совершенного преступления (т.2 л.д. 91-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: история операций по дебетовой карте, оформленной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенная выписка по вкладу, счет №; отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ, по счету №; оптический диск с записями телефонных переговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов (документов), составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, и изъятая в этот же день у ФИО1. Расписка выполнена на листе бумаги формата А4, рукописный вариант, содержание теста: «Я, Потерпевший №1, дата рождения, данные паспорта, адрес регистрации: 

<

адрес> взяла, в долг денежную сумму в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей от ФИО1, дата рождения, данные паспорта, обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». Под текстом имеется подпись. 

- История операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе белой бумаги формата А4. Согласно указанной истории имеются операции по банковской карте № оформленной на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денег в сумме 34.000 рублей на карту №, оформленную на ФИО1 

- Расширенная выписка по вкладу, выполненная на листе белой бумаги формата А4. Согласно выписке вкладчиком является Потерпевший №1, номер счета: №, также имеется иная информация по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию 250 000 рублей. 

- Отчет обо всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ, счет №, выполненный на листе белой бумаги формата А4. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в размере 250 000 рублей, получателем является ФИО1 

(т.1 л.д. 187-200);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ему поручено рассмотрение материала проверки по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1. Заявление и объяснение от ФИО3 принимал его коллега. В заявлении ФИО1 указал, что Потерпевший №1, являясь работником АН ..., завладела оргтехникой, печатями, доверенностями, ключом от магазина ..., клиентской базой и прибылью АН ..., точная сумма прибыли не была указана в заявлении. При рассмотрении материла проверки, им были опрошены заявитель ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 обсуждали сумму причиненного ФИО1 ущерба, возвращения оргтехники, ключей от интернет магазина .... Основной ущерб составлял от завладения прибылью АН .... ФИО1 хотел, чтобы Потерпевший №1 передала (вернула) ему деньги в сумме 600.000 рублей, оргтехнику и ключи от магазина .... В день встречи Потерпевший №1 перечислила ФИО1 34 000 рублей за магазин .... Через некоторое время, обсуждая материальную сторону вопроса, ФИО1 и Потерпевший №1 пришли к общему мнению, что Потерпевший №1 передаст ФИО1 250 000 рублей и оргтехнику, часть оргтехники Потерпевший №1 покупала сама. Она обещала передать 250 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обещал, что после получения указанных денег он не будет иметь претензий по фактам, написанным им в своем заявлении. Отдельно обсуждался вопрос по клиентской базе, но Потерпевший №1 сказала, что база наработана ею и ее работниками. Он не противоречил Потерпевший №1 и к вопросу по клиентской базе более не возвращались. ФИО1 не обозначил материальную стоимость данной базы. Больше обсуждался вопрос возвращения чистой прибыли от деятельности АН .... ФИО1 полностью устраивала сумма в 250 000 рублей, о которой они договорились с Потерпевший №1. После получения расписки от Потерпевший №1 о том, что она должна ему 250 000 рублей, ФИО1 пояснил, что претензий он не имеет и все возникшие споры будут урегулированы. Это была окончательная сумма без каких-либо корректировок и изменений. 

В свою очередь подозреваемый ФИО1 с показаниями Свидетель №3 согласился частично, не согласен в той части, что ущерб, причиненный ему от завладения клиентской базой данных, в присутствии работников полиции они с Потерпевший №1 не обсуждали, потому что не хотели, чтобы они знали потенциальную ее стоимость. При сотрудниках полиции Потерпевший №1 вернула ноутбук и продемонстрировала на нем хранящуюся клиентскую базу. Он осмотрел, база действительно была, сами файлы он не просматривал, но позже, просмотрев ноутбук в офисе, базы уже не было. Впервые он включил данный ноутбук через несколько недель. Они договорились с Потерпевший №1, что она забирает интернет магазин ..., но база данных и деньги в сумме 127.000 рублей остаются ей. Он намеревался написать письмо в службу тех. поддержки, чтобы перевести деньги и базу данных на другой магазин, который хотел открыть. Потерпевший №1 утверждала, что клиентская база принадлежит ей, но он считает, что она принадлежит АН ..., так как между клиентами и АН имелись договоры на оказание риэлтерских услуг. Далее ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 250 000 руб. у него не занимала, она взяла эти оборотные деньги из офиса, путем написания расписки они оформили отношения. В служебном кабинете ОЭБ они также обсуждали вопрос о клиентской базе, после того, как Потерпевший №1 вернула ноутбук с клиентской базой, более вопросы о базе он не поднимал, сумму оценки клиентской базы при сотрудниках полиции они не озвучивали (том 2 л.д. 58-62). 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку Потерпевший №1 являлась участником ОРМ и за весь период ее участия в этих мероприятиях до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено ни одного заявления о каком-либо совершаемом в отношении преступлении или ином противоправном деянии, запись телефонных переговоров, которые осуществлялись ею в период ее сотрудничества с органом, осуществляющим ОРД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., производилась в отсутствие не только возбужденного уголовного дела, но и вообще какого-либо заявления от ее имени; в материалах уголовного дела не имеется какого-либо судебного решения, которым разрешалось бы проведение данного оперативно-розыскного мероприятия; также со стороны Потерпевший №1 усматриваются признаки провокации, запрещенные положениями ст.5 ФЗ «Об ОРД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оперативно – розыскные мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ), а доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поэтому суд признает из допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому они признаются объективными и достоверными.

Показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 фактически завладела его бизнесом, присвоила себе базу с клиентами и договора с потенциальными продавцами, которые находились в электронном и распечатанном варианте, а также в интернет магазине ..., который был открыт на ..., и за совершенное ею деяние Потерпевший №1 обещала выплатить компенсацию ущерба в размере 3 000 000 рублей, которые она сама определила, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, сумма 3 000000 руб. определена ФИО1 как плата должностным лицам в полиции за не возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшей по надуманным основаниям. Показания потерпевшей подтверждаются также исследованными материалами дела, в частности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи.

Доводы подсудимого о якобы совершенном в отношении него преступлении Потерпевший №1 не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как способ защиты.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние ФИО1 сомнения у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 –он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Б.З.МБ. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: расписку, написанную потерпевшей Потерпевший №1; 3 оптических диска с видеозаписью хода ОРМ «Наблюдение», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; историю операций по дебетовой карте, оформленной на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по вкладу, счет №; отчет о всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ, по счету №; оптический диск, на который записаны телефонные переговоры между Потерпевший №1 и ФИО1 - хранить при уголовном деле; 

сотовый телефон марки «Орро» номера имей №, № – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; сотовый телефон марки «Сони» номер имей №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий