Дело№2-2021/2018 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Баковой И.А.

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сервитута – прохода по асфальтированной пешеходной дорожке придомовой территории дома 

<

адрес> к улице 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. 04.03.2014 Собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> приняли решение о перекрытии асфальтовой дорожки, ведущей от дома 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>. Указанная дорожка является единственным прямым выходом на ул. 

<

адрес>. Полагает, что строительство автостоянки на смежном земельном участке под соседним многоквартирным домом нарушает её право и права жильцов дома 

<

адрес> на единственный проход на ул. 

<

адрес>. Недостижение соглашения о порядке прохода по пешеходной дорожке через территорию многоквартирного дома 

<

адрес> явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что проход от дома 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> существовал с 1969 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, указала, что асфальтированная дорожка через придомовую территорию дома 

<

адрес> является единственным благоустроенным выходом в город. Обустройство на прилегающем земельном участке по 

<

адрес> и ликвидация в связи с этим асфальтированной дорожки от дома ..... нарушило закрепленный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и действующий градостроительный регламент. Полагала, что жильцы дома 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом на распоряжение придомовой территорией.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 48), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что проход от дома 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> может осуществляться жителями дома 

<

адрес> свободно, представила суду отзыв, в котором указала, что согласно проектной документации на возведение автомобильной стоянки на придомовой территории дома 

<

адрес> отсутствует, благоустройство придомовой территории выполнено в соответствии с согласованным с заинтересованными городскими службами проектом и действующих строительных норм. Указала, что истец может осуществлять проход со стороны ул. 

<

адрес>, либо со стороны ул. 

<

адрес>, либо по внутриквартальному проезду мимо домов 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве ответчика.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Северодвинск» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Третье лицо – акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, направило в суд отзыв, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями. Полагало, что собственники помещений дома 

<

адрес> не чинят истцу препятствий в свободном проходе через придомовую территорию.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые подлежащим отклонению в силу следующего. 

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 4, 6 и 9 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут; сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 04.03.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 

<

адрес>, более 2/3 голосов (72,99%) от общего числа собственников, было принято решение о размещении (возведении) стоянки автотранспортных средств, согласно проекта, на части земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> Архангельской области. 

Истец является собственником квартиры и проживает в многоквартирным доме 

<

адрес> Архангельской области (л.д. 45).

Истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Северодвинск», управляющую компанию по вопросу несогласия с возведением автостоянки на соседнем придомовом участке и невозможностью в связи с этим напрямую выходить из своего дома на ул. 

<

адрес> (л.д. 7-35).

Проход и проезд к дому истца, в том числе и со стороны ул. 

<

адрес> возможен через территории, прилегающие к домам по ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, мимо домов 

<

адрес> и 

<

адрес>, по внутриквартальному проезду. 

Доводы стороны истца о разумности, законности и обоснованности предложенного ими варианта сервитута на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны.

Поскольку представленными истцом доказательствами невозможность прохода и проезда к дому домом 

<

адрес> истца без использования земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> Архангельской области не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сервитута – прохода по асфальтированной пешеходной дорожке придомовой территории дома 

<

адрес> к улице 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Остапчук