Дело № 2-309/2019

91RS0020-01-2019-000358-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: представителей ответчиков - ФИО1, 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым о преследовании со стороны работодателя и его учредителя при защите трудовых прав, отмене приказа об изменении функциональных обязанностей, ненадлежащем рассмотрении жалобы в защиту трудовых прав и возмещении морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 30 апреля 2019 года обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. Исковое заявление мотивировано тем, что истица с 2002 года работает в должности лаборанта МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым. Истица указывает, что с момента подачи искового заявления сестрой истицы - ФИО6, работающей в МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения», о защите ее трудовых прав со стороны руководства школы началось ее преследование, что выразилось в предъявлении ФИО3 претензий о наличии несоответствий в ее работе и «надумывании» изменений в должностную инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию Советского района Республики Крым с жалобой на исполняющего обязанности руководителя МБОУ Советская средняя школа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвали в Администрацию Советского района Республики Крым, где заместитель Главы Администрации Советского района Республики Крым - ФИО12, начальник отдела образования ФИО8, исполняющий обязанности директора Советской средней школы № с крымскотатарским языком обучения ФИО1, специалист отдела образования ФИО10 в ходе разговора сообщили, что истица «не права», а всегда прав исполняющий обязанности директора Советской средней школы № ФИО1, независимо от фактических обстоятельств. ФИО3 была шокирована степенью «наносимого ей унижения со стороны указанных должностных лиц». После этого ФИО3 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истицы, нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: разглашены сведения из обращения истицы лицам из других юридических лиц, к рассмотрению жалобы привлечены лица, на которых подана жалоба - ФИО8 и ФИО1 При этом в ответе не указывается в чем состоит несоответствие должности истицы штатному расписанию, и какое именно несоответствие ее должностной инструкции было выявлено. По сути трудовых правоотношений ФИО3 указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, что позволяет работодателю произвольно трактовать ее нынешнюю должность; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истицу не ознакомили; ей не предоставили возможность ознакомиться с проектом изменений в ее должностную инструкцию; ей не предоставили возможность ознакомления с условиями дополнительного соглашения. ФИО3 указывает, что от действий ответчиков она испытывает моральные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском и просит 1) признать проверку, проведенную Администрацией Советского района Республики Крым по ее жалобе неполной и необъективной, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>2 необъективным, и обязать Администрацию Советского района Республики Крым отозвать его; 2) признать приказ МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным; 3) признать приказ МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным; 4) признать бездействие Администрации Советского района Республики Крым по вопросу обращения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности назначения ФИО1 исполняющим обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» необоснованным и незаконным; 5) обязать Администрацию Советского района Республики Крым рассмотреть надлежащим образом поставленный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о незаконности назначения ФИО1 исполняющим обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения»; 6) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы нанесенный ей моральный ущерб в размере 50000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что после проверки ведения школьной документации и выявления несоответствия записи наименовании должности ФИО3 в трудовой книжке (должность указана как лаборант), в трудовом договоре (должность указана как лаборант кабинета химии и биологии) и должностной инструкции (должность указана как лаборант кабинета физики) им, как исполняющим обязанности директора, им было принято решение об устранении разночтения, поскольку оно приводило к невыполнению истцом своих функциональных обязанностей как лаборанта, поскольку ограничивало ее работу только одним кабинетом химии, хотя должность лаборант, согласно штатного расписания, подразумевает выполнения обязанностей по обеспечению учебного процесса работником по всем кабинетам учреждения (школы). ФИО3 была уведомлена о предстоящих изменениях за два месяца с объяснением причины вносимых изменений. ФИО1 пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Функциональные обязанности лаборанта ФИО3 подписаны, второй экземпляр ею получен. Таким образом, доводы истца о преследовании со стороны работодателя не подтверждаются никакими доказательствами.

Представитель ответчика Администрации Советского района Республики Крым – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что проверка проведенная администрацией Советского района Республики Крым по жалобе истицы, проводилась на основе принципов законности и беспристрастности. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, а также, с целью выяснения всех фактических обстоятельств дела была приглашена истица. Должностные лица выслушали обе стороны конфликта, придерживаясь объективности, а заявления истицы относительного того, что ей устроили «судилище» ничем не подтверждаются и носят субъективный характер. С учетом выясненных обстоятельств дела, администрацией Советского района Республики Крым в установленные законом сроки, был дан ответ на обращение. Данный ответ на обращение не содержит необъективных выводов в отношении того или иного участника правоотношений, а исходит из принципов законности, беспристрастности и разумности. Ответ дан с раскрытием всех обстоятельств дела на основании действующего законодательства Российской Федерации. Также ФИО2 указал на то, что в исковом заявлении истица ссылается на то, что в совокупности действий ответчиков, она испытала невосполнимые моральные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей, однако к иску не приложены доказательства, которые бы подтверждали какие именно моральные страдания она понесла.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО3 с октября 2003 года состоит в должности лаборанта МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым (л.д.43-44).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязанность по выполнению работы в должности лаборанта кабинета химии, биологии (л.д.47-48), что подтверждается штатным расписанием, имеющимся в материалах дела.

В 2015 году была утверждена должностная инструкция лаборанта кабинета физики МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» - ФИО3 (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» был издан приказ №, которым были внесены изменения в функциональные обязанности лаборанта кабинета химии и биологии (л.д.57).

Не согласившись с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Советского 

<

адрес> Республики Крым с жалобой о нарушении ее трудовых прав со стороны администрации МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения», в частности – ФИО1 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ была заведена карточка учета письменных обращений граждан и заведено дело (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» был издан приказ, на основании которого в связи с несоответствием должности в штатном расписании, трудовой книжке и в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, было принято решение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ5 года с ФИО3, о внесении изменений в ее должностную инструкцию путем указания должности «лаборант» в соответствии со штатным расписанием, прописав все функциональные обязанности, об ознакомлении ФИО3 с изменениями за два месяца. Указанным приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считается утратившим силу. Приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ФИО3 была уведомлена о том, что на основании приказа МБОУ «ФИО4 № с крымскотатарским языком обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации», что с ДД.ММ.ГГГГ с ней будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в части, касающейся наименования ее должности, будет разработана должностная инструкция лаборанта, согласно квалификационного справочника (л.д.41).

МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» было разработано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изложении пункта 1.1 трудового договора в следующей редакции: «1.1 По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности лаборант, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора». Изменения в трудовой договор вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (л.д.37). От подписания дополнительного соглашения ФИО3 отказалась (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение жалобы ФИО3 При рассмотрении жалобы присутствовали: первый заместитель Главы администрации Советского 

<

адрес> Республики Крым ФИО12, начальник МКУ «Отдел образования администрации Советского 

<

адрес> Республики Крым» ФИО8, юрисконсульт МКУ «Центр обеспечения ДМОУ» ФИО10, ФИО3 и ФИО1 При рассмотрении жалобы были выслушаны стороны конфликта, разъяснены сроки рассмотрения обращения и направления ответа (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Администрацией Советского 

<

адрес> Республики Крым был направлен ответ на ее жалобу (л.д.26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» была утверждена должностная инструкция лаборанта ФИО3, с которой она ознакомлена и один экземпляр которой ею был получен (л.д.34-36).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией. 

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Сопоставив содержание должностной инструкции ФИО3, введенной в действие с 2015 года, и должностной инструкции ФИО3, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция не изменяет трудовую функцию ФИО3, а конкретизирует ее должностные обязанности. Поэтому, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 ТК РФ, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения жалобы ФИО3, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Данный ответ не содержит необъективных выводов в отношении того или иного участника правоотношений, а исходит из принципов законности, беспристрастности и разумности. Ответ дан с раскрытием всех обстоятельств дела на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку приказ МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» от ДД.ММ.ГГГГ № уже отменен, приказ МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, проверка, проведенная Администрацией Советского 

<

адрес> Республики Крым по жалобе ФИО3 проведена в рамках закона, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ № М-12/40/2 по жалобе ФИО3 является полным, объективным, бездействия Администрации Советского 

<

адрес> Республики Крым по вопросу обращения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности назначения ФИО1 исполняющим обязанности директора МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» не установлено, поскольку в протоколе рассмотрения жалобы и ответе на жалобу истице разъяснен порядок назначения директора школы на должность, который не был нарушен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к МБОУ «Советская средняя школа № с крымскотатарским языком обучения» Советского 

<

адрес> Республики Крым, Администрации Советского 

<

адрес> Республики Крым о преследовании со стороны работодателя и его учредителя при защите трудовых прав, отмене приказа об изменении функциональных обязанностей, ненадлежащем рассмотрении жалобы в защиту трудовых прав и возмещении морального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев