Мировой судья Карташев А.Ю.

Дело № 10-17/2025 (№1-5/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кунгур 04 июня 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора – Тороповой И.С.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – Синицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Светлакова В.Ю. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> края, не работающий, являющийся 

<

данные изъяты>, судимый:

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1, и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

12 марта 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, согласно ст.70 УК РФ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 24 ноября 2020 года по отбытии срока основного наказания, 27 ноября 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

12 января 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного 21 июля 2024 года около 01 часа 00 минут в квартире по 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Защитник ФИО5 подал на постановленный приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, считает, что исследованными доказательствами вина подсудимого не подтверждается, указал, что потерпевшая в судебном заседании сообщила, что никакой угрозы для ее жизни и здоровья не имелось, она могла преувеличить реальную угрозу, показания свидетеля ФИО6 не могут учитываться как доказательства вины, так как ей, в целом, ничего не известно, свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, также считает, что исследованные документы не подтверждают вину подсудимого, кроме того, указал, что мировым судьей сделан не верный вывод о том, что подсудимый не содержался под стражей до суда и произведен неверный зачет.

Также на приговор мирового судьи подано апелляционное представление гсоударственным обвинителем, в котором он также просит отменить постановленный приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы. Обстоятельства подробно описаны как в обвинительном акте, так и в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем судом указано, что ФИО2 совершил в одном случае – угрозу убийством, в другом – угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, действия Солохина судом квалифицированы как угроза убийстовм и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что свидетельствует о наличии существенных противоречий. Также при описании мотивов назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима допущена техническая ошибка и вместо фамилии ФИО2 указана фамилия ФИО8. кроме того, при назначении дополнительного наказания, суд, в нарушение требований ч.2 ст. 36 УК РФ, указал, что исчислять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционное представление защитник указал, что указанные государственным обвинителем нарушения не имеют значения, поскольку дело в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с отсутвствием состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, обращает внимание на наличие существенных недостатков, выявленных в протоколе судебного заседания, которые повлекли неверные выводы суда, в частности, в протоколе отсутствует указание на то, что гособвинитель отказался от ранее заявленного свидетеля, что потерпевшая сообщала об оказанном на нее давлении, не внесена часть показаний свидетеля ФИО13, нигде не отражено, что рассмотрение дела начато с использованием ВКС, считает, что деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, не было, его виновность не доказана.

Подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы защитника ФИО9, просил приговор отменить.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы защитника, указала, что не желает привлекать ФИО2, угрозы убийством не было, готова повторно дать показания.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела, нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом первой инстанции, из которых следует, что 21 июля 2024 года около 01 часа между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Солохин стал угрожать ей, говорил, что прибьет, зарежет, подверг избиению, в кухне квартиры схватил ее за одежду на груди, с силой прижал к холодильнику, в руку взял кухонный нож, поднес нож к ее лицу сказал, что сделает ей «улыбку Микки Мауса», его слова она восприняла как угрозу причинения ей тяжких телесных повреждений, через некоторое время успокоился, она легла на кровать, затем ФИО2 вновь взял нож, вернулся с ним в кровать, стал говорить «Буду тебя сейчас потрошить, вскрывать, ломать руки, ноги», она опасалась за свою жизнь, слова ФИО2 воспринимала реально как угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, также в ходе ссоры ФИО2 подвергал ее избиению. Она угрозы ФИО2 воспринимала реально и опасалась их осуществления, в квартире они находились вдвоем, помочь ей было некому, убежать не могла, ФИО2 был очент агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая указала, что в ходе ссоры ФИО2 прижал ее к стене, говорил неприятные слова, на момент ссоры она считала, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, спустя время решила, что угроз не было, могла преувеличить, так как была обида, когда ФИО2 был на кухне у него в руке был нож, он им размахивал эмоционально, тогда она восприняла как угрозу убийством. Она не хочет привлекать ФИО2 к ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что 22 июля 2024 года около 20 часов ей позвонила Потерпевший №1, потом приехала, попросила остаться с ночевкой, так как ее подверг избиению сожитель ФИО2, высказывал ей угрозы убийством, видела у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице и теле, Потерпевший №1 говорила, что боится ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал об обстоятельствах допроса потерпевшей и проведения очной ставки между ФИО2 и потерпевшей, указал, что перед допросом потерпевшей были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, потерпевшая добровольно дала показания, никто на нее давления не оказывал, Потерпевший №1 неоднократно говорила, что боится ФИО2. При проведении очной ставки Потерпевший №1 свои показания подтвердила, на нее также давления не оказывалось, все показания зафиксированы со слов потерпевшей, давались ей последовательно и не менялись, протокол допроса и очной ставки потерпевшая подписывала собственноручно, замечаний не было, жалоб от нее не поступало.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением Потерпевший №1, ее заявлением, в котором изложены обстоятельства произошедшего, сообщением медицинской организации, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в период дознания, и свидетелей не установлено. Их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Судом первой инстанции обосновано приняты за основу показания потерпевшей, данные ей в период предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей в судебном заседании, изменение ей показаний обосновано расценено как желание облегчить участь подсудимого, помочь ему избежать уголовной ответственности, поскольку, как потерпевшая неоднократно указывала, они примирились, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции подробно выяснялись обстоятельства дачи потерпевшей показаний, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей и в судебном заседании следует, что в момент конфликта, ссоры, в тот момент, когда ФИО2 высказывал ей угрозы, держал в руке нож, она боялась осуществления его угроз, то обстоятельство, что в дальнейшем, она решила, что угроз в ее адрес не было, не имеет существенного значения, поскольку для квалификации действий имеет значение восприятия потерпевшей реальной угрозы именно в момент ее высказывания. 

Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12 которая указала, что Потерпевший №1 сообщила об угрозах убийством со стороны ФИО2, боялась его, она видела телесные повреждения, свидетель ФИО3 указал, что показания потерпевшая давала, добровольно, свободно, давления на нее не оказывалось, при этом подробно рассказывала об обстоятельствах произошедшего. 

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, причин для оговора также не установлено.

Судом первой инстанции полно и подробно мотивировано то обстоятельство, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться высказанных в ее адрес угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела.

Надлежащим образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе не в полном объеме отражены существенные сведения, что повлекло неверные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, суд считает, что все юридически значимые обстоятельства в протоколе судебного заседания отражены, судом дана оценка всем исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, иным доказательствам, оценены доводы стороны защиты, имеющееся в протоколе указание в последнем слове подсудимого на ст.199 УК РФ, на что указал защитник, является исключительно технической опечаткой, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о имеющихся противоречиях при обписании деяния.

Так, в ходе дознания ФИО2 предъявлено обвинение в совершении действий, выразившихся в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, эти обстоятельства подробно описаны в обвинительном акте. 

Судом первой инстанции были установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора аналогичные обстоятельства, то есть установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вместе с тем, судом указано, что Солохин совершил – в одном случае – угрозу убийством, в другом – угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, действия ФИО2 суд квалифицировал как угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора верно описаны действия подсудимого, которые верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, а указанные выше противоречия являются технической опиской и их возможно устранить без отмены приговора.

Данные изменения не влекут изменения обвинения, предъявленного подсудимому, возможно уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при квалификации деяния, что ФИО2 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Аналогично возможно устранить и ошибочное указание фамилии ФИО8 при описании мотивов назначения вида исправительного учреждения.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

В нарушение указанных требований мировой судья при назначении дополнительного наказания указал, что исчислять дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Данное нарушение также возможно устранить при принятии решения судом апелляционной инстанции, без отмены приговора.

Наказание осужденному было назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, о чем подробно было указано в приговоре. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств нет. 

Все доводы, изложенные в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная надлежащая объективная оценка. Судом в приговоре приведены мотивированные суждения, основанные на анализе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелй, иных доказательств, подтверждающих умышленный противоправный характер действий ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с указанием в приговоре соответствующих мотивов, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, о чем было указано в приговоре, действительно не имеется. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает принципу справедливости. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и указал на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, мотивы этого были указаны в приговоре, исправление ФИО2 и достижение целей наказания действительно было возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 – исправительная колония общего режима, назначен верно. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края.

Зачет срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, произведен в соответствии с требованиями закона, по данному делу ФИО2 была избрана мера преесечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он по делу не содержался, вопреки доводам жалобы, находясь под стражей с 02.12.2024 года ФИО2 отбывал наказание по приговору Кунгурского городского суда от 12 января 2024 года (с учетом постановления Березниковского городского суда от 26 декабря 2024 года), окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2024 года, то есть отбытое ФИО2 наказание в период с 02 декабря 2024 года до вынесения приговора 04 апреля 2025 года мировым судьей было учтено при исчислении неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2024 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

по тексту описательно-мотивировочной части, в том числе в части квалификации действий ФИО2, уточнить, что ФИО2 совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию ФИО8,

в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А.Карташова