Дело № 2-1794/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЮЛ и работала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Кроме того, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЮЛ и работала там с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера по продажам. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ЮЛ в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды работы в размере 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с ней, под давлением работодателя, через увольнение, был заключен новый трудовой договор (приказ об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ; новый трудовой договор заключен – ДД.ММ.ГГГГ). При этом работодатель, в лице директора ФИО2, распиской подтвердил, что неисполненные обязательства по выплате заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ будут исполнены, в случае её увольнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо работодателя не изменилось. Фактически трудовые отношения не прерывались. За всё время трудовых правоотношений истец периодически получала заработную плату не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она будет уволена по сокращению штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю претензию с требованием в досудебном порядке произвести все расчёты по заработной плате в полном объёме. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата и численности работников. Обязательства по выплате заработной платы, работодателем, не были исполнены в полном объёме. Сумма невыплаченной заработной платы (за минусом НДФЛ – 13 %) составила 

<

данные изъяты>. Отчёты по контрагентам, датам и суммам, для расчёта заработной платы, подавались руководителю ежемесячно, в электронном виде. За всё время трудовых отношений истец не была в отпуске, компенсация ей не выплачивалась. Компенсация за неиспользованные отпуска (за минусом НДФЛ – 13 %) составила 

<

данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 

<

данные изъяты>. Факт невыплаты заработной платы вызвал у истца морально-нравственные страдания, которые она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-9 т.1).

В последующем истец неоднократно уточняла и увеличила свои исковые требования (л.д. 58-69 т.1, л.д. 159 т.1, л.д. 221-222 т.1), в соответствии с которыми просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды работы в размере 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 61 – расчет истца), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за первые три месяца после увольнения в связи с сокращением в размере 

<

данные изъяты>. и взыскать недоплаченную сумму по оплате периода нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование уточнения исковых требований истец указала, что по ее расчету заработная плата составила за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ (без учёта листков нетрудоспособности) - 

<

данные изъяты>. Таким образом, средний заработок за последние три месяца составляет - 36 555 руб. 01 коп. в отличие, от предоставленной истцом справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ – 8 921 руб. 57 коп. Выплаченная истцом средняя заработная плата на период 1 месяца трудоустройства со дня увольнения составила - 6 688 руб. 44 коп. Истец просит произвести доплату за 1 месяц и выплаты за 2 и 3 месяцы. 

В настоящем судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд (л.д. 44 т.1), поддержала пояснения, данные ранее (л.д. 216, 245-246 т.1, л.д. 14-15 т.2), где указывала, что при увольнении из ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате не была согласована и впоследствии ей не выплачивалась. По ее расчету задолженность по заработной плате за этот период составляет 

<

данные изъяты>. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента и стимулирующих выплат, которые зависели от размера товарооборота. По ее расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. Она не оспаривает, что действительно примерно с ДД.ММ.ГГГГ раньше уходила с работы, отрабатывая 4 часа, поскольку на рабочем месте было очень жарко, происходило это по устному согласованию с руководителем, в связи с этим она самостоятельно вела учет своего рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по состоянию здоровья, больничный лист на тот период не оформляла. При увольнении ей выплатили около 

<

данные изъяты>., однако она полагает, что выплаты были произведены не в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из заработной платы по исполнительному листу работодателем удерживались и перечислялись денежные суммы, что она не оспаривает. Также пояснила, что в настоящее время ответчик выплатил ей среднюю зарплату за первые три месяца после увольнения, однако с размером выплат она не согласна.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 158 т.1), в настоящем судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме, ранее представили письменные возражения по иску (л.д. 165-166, 226-227 т.1), заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 165 т.1), пояснила, что при первоначальном увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед истцом была задержка по выплате заработной плате, которая впоследствии была выплачена После заключения нового трудового договора, ФИО1 проработала в ЮЛ вплоть до увольнения в связи с сокращением. За весь период работы в ЮЛ ФИО1 ни о каких нарушениях ее прав, к администрации не обращалась. Исковые требования заявлены истцом по «недоплате» % менеджера или иными словами вида стимулирующих выплат, т.е. премии по продажам, зависящей от результатов работы в соответствии со ст. 191 ТК РФ. В данном случае речь идет о премиальных выплатах, которые работодатель может выплачивать как ежемесячно, так и за любой другой период. Истцу премиальные выплаты производились ежемесячно даже несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно недорабатывала установленное трудовым договором рабочее время. Истец недорабатывала систематически от 1,5 час. до 4-5 и более часов в день. Относительно требования истца о взыскании с ЮЛ денежной компенсации за отпуск ответчик также просит применить последствия пропуска срока исковой давности. При расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выплачены все необходимые платежи и в том, числе выплаты за неиспользованные отпуска. При расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также получила все причитающиеся ей выплаты. 

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1), в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 18-19 т.2) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЮЛ и работала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам (л.д. 11-12 т.1 – трудовой договор), приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 13 т.1). 

Кроме того, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЮЛ и работала там с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера по продажам (л.д. 14-15 т.1). 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации (л.д. 18 т.1).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего:

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исковое заявление ФИО1 к ЮЛ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителей ответчика поступило (л.д. 165-166 т.1) и поддержано ими в судебном заседании.

Рассматривая указанное заявление, суд полагает, что имеются все основания для применения последствий пропуска срока ФИО1, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что в течение всего периода работы в ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачивали заработную плату исходя из объема продаж, однако, как установлено судом, с вопросом о взыскании указанных сумм истец до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась. 

Как следует из приказа об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), на нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО2, согласно которой неисполненные обязательства по выплате заработной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, будут исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, а в случае увольнения ФИО1 – в момент получения расчета по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истцу было известно о наличии перед ней задолженности по заработной плате при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также было известно о недоплате, как утверждает истец, заработной платы ежемесячно, срок для Близняк для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда истек по требованиям, заявленным по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п.3 ст.390 и п.3 ст.392 ТК РФ).

Однако, судом оснований для признания уважительности пропуска срока со стороны ФИО1 не установлено. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

В качестве доказательства уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ФИО1 доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения указанных требований судом также не установлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1), заключенного между ФИО1 и ЮЛ ФИО1 была принята на должность регионального менеджера по продажам в отдел продаж, работнику устанавливается оклад 

<

данные изъяты>., районный коэффициент – 25 % к заработной плате. Работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда работников ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 трудового договора), продолжительность рабочей недели – 40 часов, начало рабочего времени – 08 час. 00 мин., окончание – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. (п. 7.1 трудового договора). 

С Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка ЮЛ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 168 т.1). 

Как следует из справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2016 год (л.д. 20 т.1), платежных ведомостей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172 т.1), сведений о размере выплаченной заработной платы ФИО1 (л.д. 187-192 т.1) и расчета ответчика (л.д. 228 т.1), заработная плата ЮЛ начислялась истцу исходя из оклада 

<

данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

Что касается начисления ФИО1 премии в виде стимулирующих выплат в зависимости от объема товарооборота, то суд не может согласиться с позицией истца, что работодатель необоснованно производил ей начисление указанных выплат в меньшем размере.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. 

В соответствии с п. 2.1 Порядка установления стимулирующих выплат региональному менеджеру по продажам, являющемуся Приложением № к Положению об оплате труда работников ЮЛ размер премии регионального менеджера по продажам зависит от результатов работы (л.д. 16-17 т.1).

В соответствии с п. 2.2 Порядка установления стимулирующих выплат (л.д. 16) работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты: % от переведенных за заказы денежных средств в организацию в отчетном месяце от 2 % до 4 % в зависимости от размера переведенных денежных средств от 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

При этом, в п. 3 Порядка установления стимулирующих выплат предусмотрен перечень оснований для лишения премии: невыполнение приказа директора, указаний начальника отдела продаж (п. 3.1), нарушение правил охраны труда, пожарной безопасности, графика работы рабочего времени, требований должностной инструкции (п. 3.2), нарушение сроков оформления платежных документов, несвоевременное выставление счетов клиенту (п. 3.3), наличие обоснованной претензии клиентов на низкое качество выполненной работы (п. 3.4). Стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом финансово-экономического положения организации. 

Ответчиком представлены докладные записки от ведущего менеджера продаж ФИО4 (л.д. 173, 175 т.1), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходила с работы раньше в среднем на два часа, в связи с чем работодателем ЮЛ было издано два приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176) о соблюдении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка и ведении учета рабочего времени ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они сидели с ФИО1 в одном кабинете и подтвердила, что ФИО1 неоднократно уходила раньше с работы.

Ответчиком производилась корректировка табеля учета рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-186 т.1) в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей не полный рабочий день.

Согласно Актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 195-197 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с 11 час. 35 мин. 

Тот факт, что ФИО1 периодически отсутствовала на работе в течение рабочего дня не оспаривается истцом, а также подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора ЮЛ где истцом собственноручно отражены периоды ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 т.1), которое было обнаружено работодателем при приеме рабочего места ФИО1 (л.д. 203-204 – акт комиссионного приема рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из расчета начисленных выплат ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т.1) производилось начисление премии исходя из размера товарооборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 % и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %, в связи с чем ей начислена премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Судом также учитывается, что из заработной платы ФИО1 работодателем производились удержания по исполнительному листу, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-4 т.2 – копии платежных поручений), что истцом не оспаривается. 

Как следует из представленных платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213 т.1) и расписки ФИО1 (л.д. 208-209 т.1), истцом ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Представленные истцом отчеты по отгрузкам с контрагентами (л.д. 71-140 т.1) не свидетельствуют о неправильном исчислении размера премии работодателем.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для перерасчета сумм начисленной и выплаченной ФИО1 премии за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку начисление премии производилось работодателем в соответствии с условиями трудового договора и Порядком установления стимулирующих выплат региональному менеджеру по продажам с учетом выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 

Следовательно, в иске ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате должно быть отказано в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 11-12 – записка-расчет при прекращении трудового договора, л.д. 63, 212 т.1 – платежная ведомость), а оснований для перерасчета суммы компенсации с учетом невыплаченной суммы премии не имеется, поскольку судом установлено, что премия выплачена работодателем в пользу истца в полном объеме.

Не имеется также оснований для взыскания в пользу истца компенсации в виде среднего заработка при увольнении по сокращению численности. 

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Такое решение в отношении ФИО1 решением органа службы занятости принято (л.д. 162 т.1).

При этом, ответчиком представлены платежные ведомости, подтверждающие факт выплаты в пользу ФИО1 выходного пособия при увольнении в виде среднего заработка, а также выплаты среднего заработка за два последующих месяца (л.д. 161 т.1 – справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, л.д. 5 т.2 – расчет среднего заработка, л.д. 6-7 т.2 – расчет пособия, л.д. 210 т.1, л.д. 10 т.2, л.д. 17 т.2 – платежные ведомости).

Не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т.1 – копии больничных листов).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 183 ТК РФ ври временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с ч.2 ст. 183 ТК РФ размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" 

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

При этом, суд учитывает, что оплата по больничным листам за указанные периоды была произведена работодателем в добровольном порядке через Фонд социального страхования РФ (л.д. 223 т.1), а также за первые три дня больничного из собственных средств (л.д. 213 т.1 – платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

Какого-либо расчета, подтверждающего неправильность исчисления пособия по временной нетрудоспособности истец на рассмотрение суда не представила, а ссылки ФИО1 на необходимость исчисления пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднедневной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. исходя из ее дохода за 3 последних месяца, включая ДД.ММ.ГГГГ, в котором она находилась на больничном (л.д. 221 т.1) не основаны на законе, о чем судом указывалось ранее.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Как следует из представленных доказательств, нарушений трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, а также невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, со стороны работодателя ЮЛ не установлено, в связи с чем оснований для выплаты компенсации морального вреда также не имеется. 

Следовательно, в иске ФИО1 к ЮЛ следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска на сумму 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЮЛ о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, оплате листа нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка при увольнении по сокращению в размере 

<

данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЮЛ в пределах цены иска на сумму 

<

данные изъяты>, наложенные определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.