Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 22 мая 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА, которым 

ФИО2, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданка РФ, работающая ***, проживающая по адресу: АДРЕС, 

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА ФИО2 признана виновной в том, что она

допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе ФИО2 просит производство по постановлению мирового судьи от ДАТА прекратить, ограничившись устным замечанием в ее адрес, поскольку тяжких последствия по обстоятельствам дела не наступило.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, ограничившись в отношении нее устным замечанием. 

Представитель Контрольного управления Еманжелинского муниципального района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222-223).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы ФИО2, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ФИО2 являясь директором *** заключила контракт НОМЕР на выполнение работ по текущему ремонты тепловой сети, подающей тепловую энергию ***, несмотря на то, что собственником данного участка тепловой сети организация не являлась в нарушение приказа Министерства финансов РФ от 08.06.2018г. № 132н, не верно применив код вида расходов-244.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом НОМЕР об административном правонарушении ДАТА, актом плановой проверки, должностной инструкцией, соглашением о проведении торгов, актом осмотра выполенных работ, справкой о стоимости выполненных работ (л.д.1-181), и другими материалами дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2. в нарушении ст. 15.14 КоАП РФ, данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей верно дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения судом установлена и достоверно подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вина которой подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с отсутствием состава правонарушения, у суда не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2. по месту работы характеризуется сугубо положительно о чем свидетельствует производственная характеристика (л.д. 230-231), не привлекалась к административной ответственности, свое решение о ремонте теплотрассы приняла в составе рабочей группы, действующей на основании положения о рабочей группе, с согласия своего непосредственного руководителя (л.д. 225-229).

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 правонарушение носило единственный характер, суд учитывает мотив ФИО2, её поведение во время и после совершения правонарушения, а также её отношение к содеянному, поскольку она испытывает и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, по поводу случившегося, что очевидно исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, в их совокупности судом признаются исключительными и позволяющими применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает возможным, исходя из данных о личности ФИО2, её имущественного положения, не применять по санкции данной статьи наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Анализируя обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2, характер совершенного правонарушения и её роль в этом, отсутствие иных тяжких последствий наступивших по делу, суд считает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в виде штрафа с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 сделала должные выводы и заверила суд, что впредь правонарушений допускать не будет. Однако данные обстоятельства не исключают вину ФИО2, но в силу установленных в суде обстоятельств являются малозначительными. 

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления посредством его изменения, путем признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождением ФИО2 от административной ответственности в виде штрафа с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых изменить постановление по делу об административном правонарушении можно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - изменить, освободив ФИО2 от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст.2.9 КоАП РФ ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области оставить без изменения.

Судья: