№

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Летом 2017 года к истца обратилась ее внучка ФИО9, с просьбой о заключении договора на указанную квартиру, не объясняя необходимость его заключения и последствия, отвезла ее на его подписание в государственное учреждение, где он был подписан истцом. В силу своего возраста и отсутствия необходимых знаний, истец не осознавала значение своих действий и их последствии в виде лишения права собственности на единственное жилье. Летом 2018 года истец узнала о совершенной ею сделке по продаже единственной квартиры и обратилась за помощью к своему сыну – ФИО10 В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО9, внучка истца ФИО8 В спорной квартире постоянно проживает истец, ФИО8, ФИО10 и его гражданская супруга, которая осуществляет за ней посторонний уход. Подписанный договор купли-продажа истец не читала, его содержание не знает, денежные средства в размере 500 000 рублей истец не получала. К тому же цена договора не соответствует рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., заключенного 26.07.2017 года между сторонами; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру с внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП; восстановить право собственности истца на спорную квартиру с внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП; взыскать расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 с иском согласен, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Ответчик ФИО9 заблаговременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, имела возможность уполномочить на представление ее интересов других представителей, однако этого не сделала.

Оценивая указанные представителем ответчика – ФИО12 причины отложения, суд не находит их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика ФИО12, суду представлено не было, в то время, как само по себе указание в ходатайстве на занятость в другом судебном процессе, не подтверждает уважительность причин не явки в судебное заседание. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО9, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от 17.03.1993 года.

26 июля 2017 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №; 07.08.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ответчика знает с рождения. ФИО8 не планировала продавать свою квартиру, другого жилья у нее нет. ФИО8 на сестру ФИО9 оформила договор купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что почти 4 года проживает в спорной квартире, постоянно находится с ФИО8 О продаже спорной квартиры узнали только летом 2018 года. ФИО8 все забывает, приготовить она уже себе не может, полностью самостоятельно она себя обслуживать не может. Денежных средств у ФИО8 нет, пенсию ей приносят домой. Ответчик проживала в комнате с бабушкой. Аня выкинула все бабушкины старые вещи, и бабушка теперь теряется. В больницу вместе ходили, делали снимки, потом Аня ее возила в больницу на ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО8 очень дорога спорная квартира, так как она сама на нее зарабатывала. С бабушкой дружеские отношения. Анна сказала, что хочет уговорить бабушку, что бы она отписала ей квартиру. Бабушка сказала, что ни за какие уловки не отпишет свою квартиру. В апреле или мае 2018 года Анна приехала делать ремонт и объявила бабушке о том, что она хозяйка, выкинула все ее старые вещи. После ремонта бабушка сильно заболела. О сделке узнала, когда Анна нагрянула с ремонтом, конец апреля 2018 года, они позвонили и сказали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ее попросила подруга помочь сделать ремонт бабушкиного дома весной 2018 года, меняли полы, стены штукатурили, окна отмывали. С бабушкой общались, физическое состояние как сейчас, душевное состояние было нормальное. Бубашка просила Аню переехать быстрее. Жил в спорной квартире сын бабушки и его сожительница, они ругались, пили. Аня ругалась, что надо за бабушкой ухаживать квартиру запустили полностью. Аня хотела переехать в спорную квартиру, чтобы ухаживать за бабушкой, она оплачивала коммуналку, привозила продукты, лекарства 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что они собирались оформить сделку о том, что бабушка продает свой дом внучке. Сделка была летом, они заезжали ко мне в гости после сдачи документов в МФЦ. Бабушка понимала свои действия. Бабушку в последний раз видела в 2010 году, так как они уехали в 2010 году из города и в 2016 году вернулись. В квартире была тоже в 2010 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что отвозила в МФЦ бабулю, летом 2017 года, в машине были втроем она, бабушка и Аня. В МФЦ заходила. При ней деньги не передавались. я присутствовала При сдачи документов присутствовала, бабушка какие-то документы подписывала. ФИО8 знала, что мы едем оформлять сделку. Бабушка была адекватная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО8 является ее пациенткой, состоит на учете, на ее участке, в 2016 году ей был установлен диагноз. Ее поведение выражалось в том, что на простые вопросы она не могла ответить, ходить сама не могла, разговаривала сама с собой, у нее была гипертония, так же у нее присутствует онкологическое заболевание. Она не ориентировалась во времени и пространстве. Она не часто посещала пациентку на дому, так как иногда не могла попасть к ней. Состояние теоретически может меняться, у нее менялось настроение это нарушение нервной системы, происходило волнообразно. 

Требование о признании указанного договора купли-продажи от 26.07.2017 года и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что в момент ее заключения истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО8

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/д от 24.07.2019 года, проведенной Красноярским психоневрологическим диспансером №1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 26.07.2017 года страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), которое является хроническим психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебросклерозом, дисциркулярной энцефалопатии), ухудшения на этом фоне психического состояния с 2016 года в виде значительных мнестических, когнитивных расстройств, снижения критических способностей, с присоединением психотической симптоматики, что послужило основанием для обращения за психиатрической помощью в КПНД №1 в феврале 2016г., дальнейшем прогрессирования интеллектуально-мнестических расстройств, утраты социальной и трудовой адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего выраженное снижение интеллектуально-мнестических и прогностических способностей, психическую и физическую беспомощность. Экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данных настоящего освидетельствования с учетом динамики имеющегося психического расстройства позволяет утверждать, что в юридически значимый период – период совершения ФИО8 сделки купли-продажи квартиры 26.07.2017 года, имеющиеся у нее психические расстройства (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, способностей к критическому осмыслению и прогнозированию) лишали ее способности правильно и всесторонне осмысливать содержание совершаемых действий по отчуждению, принадлежащей ей квартиры и прогнозировать их юридические последствия. Поэтому в юридически значимый период на момент составления договора купли-продажи квартиры от 26.07.2017 года ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемого, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд признает недействительным договор купли – продажи от 26.07.2017 года.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 750 рублей в пользу каждого истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, а именно возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26 июля 2017 года между ФИО8 и ФИО9, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2017 года номер государственной регистрации №

Передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО8, прекратить право собственности ФИО9 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская